El juego de las expectativas fallidas

3
0

Las cartas estaban marcadas. En los meses previos a las Elecciones Americanas, los mercados  siguieron la misma pauta que en el BREXIT, asociando las posiciones alcistas, a favor de tendencia, con la victoria de Hillary Clinton, y las posiciones bajistas  con el éxito improbable e indeseable de Donald Trump. Usaron a unos pocos líderes de opinión para exacerbar los riesgos del Efecto Trump e incentivar la especulación a la contra, hasta convencer a los inversores que lo mejor para las bolsas era que ganara la candidata demócrata.  Y culminaron la celada abriendo  posiciones bajistas la semana pasada cuando el FBI volvía a abrir el caso de los e-mails de Clinton.

El latigazo al alza de ayer, provocado por el previsible cierre de “cortos” en la apertura, ha servido para enmascarar la fuerte caída en los mercados de bonos . Los operadores conocen la política monetaria proteccionista propuesta y sus consecuencias. Habrá que vigilar de reojo la cotización de las principales monedas asiáticas para intentar anticiparse al siguiente movimiento.  Los tipos negativos no son sostenibles por más tiempo.

El cierre de fronteras y la subida de tipos apuntan a que el dólar escalará hasta máximos históricos en los próximos 6 meses.  Donald Trump, en línea con la tradición militar de los republicanos, ha dejado muy claro que no es partidario de proseguir con la política de intervenciones encubiertas en Oriente Próximo.

En el capítulo internacional, es muy interesante observar las primeras reacciones políticas.   Israel y Rusia no pudieron disimular su alegría al conocer el veredicto de las urnas, mientras que los principales líderes de la UE no conseguían ocultar su desconcierto. La primera consecuencia previsible, con gran impacto en las políticas sociales, es que EEUU les va a exigir que incrementen su esfuerzo en el Presupuesto de la OTAN.

Los grandes gestores de Fondos no habían previsto el escenario actual, aunque lo temían. Su primera reacción ha sido tirar de manual para ganar tiempo. ¿Cuánto tiempo? Esa suele ser la pregunta del millón.  La contundente política keynesiana anunciada por Donald Trump es su primer discurso va a alimentar la espiral inflacionista en EEUU hasta el 5%.

El regreso de la Inflación que promete Trump  tiene aspectos positivos y efectos imprevistos que se van a trasladar rápidamente al continente europeo. Bancos y Constructoras son los sectores agraciados por ese brusco cambio de política económica. Los sectores del Comercio y del Transporte, los más perjudicados a corto plazo.

El verdadero efecto Trump en las bolsas de todo el mundo se hará sentir en toda su dimensión la semana que viene. Será el momento de comprobar si los análisis de Golman Sachs estaban cargados de pólvora o eran un simple reclamo para desviar la atención de los inversores.

 

 

 

 
(Visited 363 times, 1 visits today)

23 pensamientos sobre “El juego de las expectativas fallidas”

  1. 0
    0

    Logicamente no se lo que pasara con Trump.El día de su victoria estaba yo desayunando y en la tele estaba el tal Trump celebrando su victoria, dando un discursos se paso media hora o mas hablando sin leer ningún papel.Vamos que el tío sabe hablar.Aqui tenemos de presidente a un personaje que hasta para dar los buenos días tienen que ponerle un papel delante.Tambien cobraba sobresueldos en dinero b el susodicho.

  2. 1
    0

    En mi opinión todo era bastante previsible..(hablo de mi opinión)

    Lo de la inflación es un cuento ya que hace tiempo que se habla de ello ergo ello no justifica la actual volatilidad y reacción de las bolsas.El cambio de la politica monetaria por las autoridades si lo justifica.

    En cuanto a las bolsas y los gestores/inversores lo que sucede es una derivada de lo anterior.

    Venta de deuda pública y compra de renta variable, basicamente en busca de dividendos y tambien de liquidez con la que cubrirse o especular, da lo mismo el por qué.

    Los nuevos maximos son consecuencia de todo esto.

    Por lo demas no hay mucho mas:estos nuevos precios siempre los pueden justificar en base a unas estimaciones del incremento del beneficio empresarial en los proximos años.

    Comprar a estos precios yo no lo veo rentable.Simplemente ya está descontado.Correr el riesgo de un desplome de los precios sea por la razón que fuese o que en el mejor de los casos esas estimaciones de beneficios se cumplan mas mal que bien es sinonimo de unos rendimientos tan pobres, que sinceramente no le encuentro ningun atractivo.

    Saludos.

  3. 3
    0

    ¡Y tan previsible! Pero los mercados son tan eficientes, q realmente da igual si puede prever algo o no: además construir una posición ganadora. Es una condición necesaria pero no suficiente (prever)… primero analizar (y tener suerte) y luego – como en el ajedrez – construir una posición suficientemente solida y versátil para aguantar distintas circunstancias…No es fácil Despacio:-)

    Con la pequeña herramienta que he desarrollado (El Visor) me he dado cuenta hasta que punto el mercado es eficiente. Es diabólico, jeje. No se como la gente puede decir que no lo es:-)))

    1. 0
      0

      Probablemente, el concepto de “mercados eficientes” no tenga el mismo significado para ti que para los que defienden esa teoria.

      De la misma manera que puesto que partes de un concepto distinto, ello es incompatible con los que defienden que los mercados no son eficientes.Es como comparar peras con manzanas.Al final es solo dialectica para justificarse a uno mismo y a los que piensan igual.

      Por mi parte tengo claro que el concepto de “mercados eficientes” que entienden como tal la mayoría,no es mas que una gran tomadura de pelo.

      Pero evidentemente,lo que haga cada cual con su dinero no es cosa mia.

      Saludos.

      PD-de todas formas , el ajedrez es bastante mas bonito y por lo general tambien más barato.

  4. 1
    0

    Mercado eficiente significa, de forma sencilla, que toda la información existente y toda la que se puede deducir de un modo lógico ya están incluidas en el precio en todo momento. Eso no significa que no se pueda arbitrar. Ejemplo: Si un semáforo se pone en ámbar la información y pertinente para todos los conductores, pero unos tomaran la decisión de frenar y otros de acelerar. Técnicamente, el semáforo no interpreta nada, actúa de un modo “mecánico”…

    Me da la sensación que no es que difiera el concepto, es que sencillamente no se han parado a analizar que significa y que implica esa eficiencia. Vengo sosteniendo desde hace tiempo que es precisamente la EFICIENCIA la que nos permite arbitrar posiciones. Cuando el semáforo se pone ambar, puedes acelerar o frenar en función de X parámetros….si está rojo, no tienes ese margen

    1. 0
      0

      :-))) tendras que explicar que significa la EFICENCIA…

      Bueno, en serio,mi opinión ya la he expuesto muchas veces y de momento con mas aciertos que errores.

      Ademas, todos hemos visto lo ocurrido con Trump y la reacción del mercado.Con esto creo que sobran mas comentarios,pero bueno alla cada cual.

      Por ej. podemos mirar lo que ha pasado con tef y como un sinfin de analistas han dicho que los resultados eran buenos porque parte de los beneficios han ido a reducir deuda etc,etc.

      Los mismos que bendecian esa deuda porque eran oportunidades por unas expectativas de crecimiento y mayores fujos de caja traducidos en mas beneficios,resumido en un circulo virtuoso.

      Un circulo virtuoso que como ya paso con la crisis de 2008 con respecto a las finanzas se convierte en un infierno.
      ——————————————————-
      En resumidas cuentas, los mercados son irracionales y codiciosos,se minimizan los riesgos y se exageran las expectativas y precios ademas de por supuesto estár fuertemente manipulados.

      Por lo demas no hay mas que mirar lo sucedido ahora mismo con Trump.La asignación incorrecta, los errores de valoración, son una constante.

      No pasa nada, ahora toca esperar el famoso rally de navidad por las consabidas causas estructurales con el añadido de que en 2017 los beneficios empresariales van a mejorar de una forma mas que notable :-))))))))))))

      Saludos.

  5. 0
    0

    Se puede explicar de un modo sencillo….si suelta una piedra, cae. Las fuerzas de la Gravedad actúan. Si sueltas una pluma, cae de otra manera, por otras circunstancias, pero obedece a la misma LEY….Dicha ley de la gravedad se aplica/actúa en todo momento…Toda la información disponible o que se puede deducir lógicamente o de un modo probabilístico actúa en todo momento, y configura el mercado.
    Todo el mundo entiende que la pluma va a caer en función de las corrientes de aire, etc…nadie niega la Ley de la Gravedad por el hecho que la trayectoria de la pluma al caer no sea predecible e incluso pueda verse impulsada por una corriente ascendente, etc….En el mercado, caen piedras y caen plumas…

    Si el mercado no fuera eficiente, no se podría predecir nada

    1. 0
      0

      Como te dije desde un principio: la definición de lo que tu entiendes por “mercados eficientes”no es la que dicta la ortodoxia y teoria economica.

      Tú, Belge, especulas y eso no es correcto, al menos segun las teorias predominantes.A mi modo de ve lo que expresas es claramente contradictorio con la misma definición que tú mismo entiendes por “mercados inteligentes”.

      Saludos.

      1. 1
        0

        inteligentes, no: eficientes. Eficiencia significa que no puedes sacar ventaja con la información, tienes que apostar: hay una componente de apuesta.

        Si los mercados no fueran eficientes, NO SE PODRIA especular, apostar, etc….1 +1 =2 no 3…Precisamente porque son eficientes puedes apostar a que va a salir 2…si no fueran eficientes, podría salir 3, 7 o 28…y así hasta el infinito. Invertirías 1 euro, como en la primitiva, por si suena la flauta….¿Porque la gente no apuesta 100.000 euros en el Euromillón? Pues por la misma razón: no es eficiente.
        No tengo la culpa, despacio, que los demás manejen conceptos que parecen sacados de Mortalelo y Filemón:-)

        1. 0
          0

          Los conceptos son los que son.tampoco tengo yo la culpa de que sea asi.

          Por mi parte, tu explicación solo es una parte de la realidad.Existe otra parte que no quieres reconocer.

          Y por supuesto que para hablar de mercados eficientes hay que hablar de “valor” y por supuesto tambien de precio.

          No todo el mundo entiende los mercados como lo haces tu.La gran mayoría(España) lo hace a traves de terceros con el ahorro como principal motivo para invertir.La discrepancia no es sobre tu operativa sino sobre los mercados.Creo que anteriormente ya lo había comentado.

          Saludos

  6. 0
    0

    Los mercados no son irracionales. Lo de Telefónica es más que obvio: una gestión desastrosa, politizada. …Lo de Trump era “previsible”…Si los demás no aciertan estos análisis es sencillamente porque son mediocres, y viven de las comisiones que sangran a sus clientes y de intentar vender los libros que escriben.

    El trading es relativamente difícil porque hay una componente de suerte en la ejecución de las inversiones, pero el análisis es otra cosa. Un analista inteligente, informado e íntegro cometerá muy pocos errores. Pero en general, la mayoría respiran por la herida

    1. 0
      0

      Que yo sepa Tef forma parte del mercado.De la mima manera y sin llegar al extremo de tef muchos de sus males son extrapolables a otras compañias y tambien son forma de una parte de hacer y tambien del relato economico del pasado y el presente de España y porque es como es.

      No te negare la mayor de que la mayoría de esos anlistas sangran por la herida.Como te puedes imaginar ello me importa bien poco.

      Pero solo era un ejemplo ya que tambien los que son como tu dices: inteligentes informados e integros.

      Tambien estos cometen “errores”;y no pocos Belge.

      Los tiempos cambian,las formas de operar y gestionar tambien como ademas no puede de otra manera.Ademas cada vez mas rapido.La culpa se la echan a la tecnologia.Bueno es un debate muy similar al que se da con la banca y sus nuevos retos o si lo prefieres al que se ha dado con internet y la prensa.Basicamente se trata de eso.

      Como no puede ser de otra manera, siempre que lees o escuchas un debate entre lo viejo y lo nuevo,siempre se nota cierto olor a corporativismo.No debemos olvidar que esa personas viven de su trabajo, un trabajo que está desapareciendo.

      Como iba diciendo ello no implica- ¿o sí? ja,ja-que lo que esas personas dicen no se cierto pero obviamente hace que su credibilidad sea menor.

      Lo cierto,como ya hemos contado en otras ocasiones, es que esas nuevas formas de gestionar, ese viejo capitalismo popular inventado por reegan y Thatcher y ahora reconvertido por la tecnologia pueden exacerbar todavia mas a los mercados convirtiendo la mayor o menor irracionalidad en un autentico caos.

      Y bueno Belge, lo sucedido en torno a Trump en los mercados de deuda pública y tambien en menor medida corporativa tiene de racional y eficiente lo mismo que poner un oso polar en el sahara.No es una cuestión de plumas y piedras sino de que los mercados no son realmente eficientes.Existe un grado muy alto de irracionalidad,manipulación, codicia, incompetencia y autocomplacencia que hace de muchos precios un mal chiste
      ————————————————————

      Lo que no implica que tener razón se traduzca en beneficios maxime cuando evidentemente se opta por no operar en un mercado como el actual.Pero todo llega,no hay borrachera sin resaca y quizas esos viejos gestores nos sean tan malos y con el tiempo muchos de sus antiguos clientes se rrepientan de no haberles hecho caso.Vete tú a saber, ya ven ¿quien iba a pensar que en EE.UU iba a salir elegido un presidente contrario a la globalización?………….

      Saludos.

      1. 0
        0

        Son apuestas, no errores. En un “tablero”, en una “posición” determinada puedes apostar a que el Ibex subirá a 10.350….y puede no ocurrir (probablemente) o apostar a una fuerte caída y que no ocurra, etc… El mercado eficiente favorece todo tipo de apuestas, pero la LOGICA te dice cuales son más probables en función de su rentabilidad….si el mercado no fuera eficiente, eso NUNCA ocurriría y llevo muchos años comprobando que funciona exactamente así

        La regla de la eficiencia podría formularse así: es mas probable que ocurra algo cuanto más rentable es si ocurre…Y de hecho, un cisne negro es un acontecimiento completamente improbable…pero con el tiempo perdemos la cuenta de las veces que ocurre:-)

  7. 0
    0

    B, burbuja, significa que en el precio influye, además, un criterio político, lo cual dispara el riesgo en la formación de precios. Pero eso también forma parte de la realidad del mercado…Me explico: el precio descuenta que un buen día se producirá un acontecimiento n que deprecie de golpe un 90% del precio…Precisamente porque es eficiente el mercado, podemos APOSTAR a que ocurra/no ocurra… B es la antítesis lógica de T (trading)….Por supuesto q un valor de Trading (liquidez aceptable) puede caer en picado, pero es un acontecimiento más improbable.

    M, mantener en cartera, es presunción de valor, con las mismas precauciones, etc…..M es la antítesis de V… Son dos parejas lógicas: valor y liquidez.

  8. 0
    0

    No Belge, en estos tiempos valor y liquidez no son 2 parejas lógicas en el sentido operativo de mercado porque sencillamente el precio no se asemeja al valor sino a la liquidez y la deuda.

    En muchos casos,son la liquidez, la deuda y el precio del dinero los que marcan el precio en vez de ser al contrario como tú mismo indicas, como deberia ser pero no lo es, especialmente en EE.UU.

    Pero tambien en menor medida España,lo hemos visto con tef y el dividendo y tambien con cancelaciones de emisiones de deuda por parte de algunas utilities.Llegados a este punto simplemente esas acciones carece de atractivo para especular y bajan de precio.

    Es decir y como bien explica Soros es el precio de la acción lo que interesa a muchos inversores en vez del propio valor; y eso tiene de eficiente lo que cada uno quiera ver.

    Son apuestas que tienen de racional y eficientes lo mismo que en el ejemplo que has puesto con la loteria.

    Saludos.

  9. 1
    0

    jeje, Despacio….cada vez estoy más orgulloso del Teorema Tricheto:-)…Por cierto, si miras un enlace en Inlucro sobre Etheur, comprobarás que el dinero está huyendo masivamente de algo, y buscando refugios. Si antes recupero la idea de los Grado de Liquidez, antes se da un caso de libro. Nos recuerda el periodo de Noviembre 99-marzo00 y la famosa burbuja.com

    El estallido se llevó 8.000 puntos …un 60% de la capitalización media. RF/RR es igual o inferior a 7,14 siendo RF+ RR=1

    Una pregunta interesante sería: ¿se puede baremar la RR? Por ej. 4.000 MM x 2000 x 5 …nos daría una suma de 40 billones/año…RF sería entonces de unos 300 billones de euros

    Un modelo sencillo y predictivo:-) …Hay dos escenarios: o crash financiero que reduzca RF a 200 billones, o guerra (en el sentido que dice Gorbachov)

  10. 0
    0

    No recuerdo muy bien el nombre de un famoso inversor al que cuando un limpiabotas le pregunto si era el momento de entrar en bolsa es cuando penso,decidio, que era el momento de salir.

    En ese sentido lo primero que comentas es bastante claro.Nada nuevo bajo el sol, nada que no haya ocurrido antes.

    Sobre la necesaria igualdad entre riqueza real y riqueza financiera, el escenario no lo tengo nada claro.Lo que comentas es pura lógica y sentido comun,pero no hay que subestimar ni a los bancos centrales ni a estas nuevas formas-modas de operar.

    Es complicado y dificil concretar los tiempos y formas en que se van a dar los acontecimientos.

    Las monedas virtuales son un caramelo envenenado.Sin un poder politico detras es casi imposible que puedan ser la alternativa al actual modelo fiduciario.

    En general se subestima el poder de los bancos centrales y este escenario lo pueden alargar durante mucho tiempo.Dicho lo cual no deja de ser una ilusión.Lo que no quita que al mismo tiempo, ese efecto riqueza ilusión sea lo que impida la guerra.

    Quiza esa ultima disyuntiva que planteas no sea tal.Como ya te digo, es complicado trazar y concretar unos tiempos y escenarios definidos.Sabemos que el problema existe, pero poco mas.

    Saludos.

    1. 0
      0

      En resumidas cuentas,si alguien preguntase hasta donde pueden subir los precios de la bolsas a día de hoy no existe ninguna respuesta.Si afirmasen que pueden subir un 20 ó 30 % más, lo vería prefectamente viable.

      El debate sobre mercados eficientes está caduco, es mucho peor que eso.

      De producirse un crack bursatil, no será por ninguna cuestión financiera o monetaria,sera de indole politico o no será.Evidentemente todo es una ilusión, todo es ficticio.

      Saludos.

  11. 0
    0

    Los precios tienen un límite. Da igual que sean cotizaciones o inflación: es la tesis que subyace al Teorema Tricheto. Más allá de un límite, sencillamente devienen otra cosa. Los accionistas de control en una sociedad no se pueden inventar que sus títulos valen 1000 euros por una razón obvia: si los tienen todos, da igual, y si no los tienen, tienen que pagarlo. Vemos, por lo tanto, que tenemos una Función característica: por un lado, se concentran los títulos y por el otro se dispara el Precio.

    Pero lo obvio es que a nadie le interesa concentrar los títulos, porque básicamente salen a bolsa o al mercado buscando FINANCIACION.

    Pero lo más gracioso, es que la Deflación es aun más perversa.

    La relación es de 1/7 aproximadamente

    1. 0
      0

      No estoy de acuerdo,Belge.La realidad es que los bancos centrales y grandes creadores de mercado,lo controlan todo.A partir de ahí. decir que los precios tienen un limite,en la practica,la operativa, es equivalente a no decir nada.

      Respecto al tema de la concentración y financiación,tampoco coincido contigo.En la mayor parte de los casos se acude a como tú lo dirias:cambiar falsa moneda por verdadera.Eso es lo que de forma mayoritaria sucede desde hace bastante tiempo.

      Nunca deberiamos haber llegado hasta estos niveles, pero aquí estamos ergo debemos plantear un escenario y teoria diferentes, lo que sin lugar a dudas nos lleva a otros territorios e interrogantes muy incomodos.

      Saludos.

  12. 0
    0

    Al revés:_)…decir que están acotados por arriba es decir mucho…significa que se puede y debe tomar una decisión cualitativa y no cuantitativa. No se si me explico:-)… Estamos en el mismo punto en el que estábamos antes del 26 de febrero de 2007, pero con una crisis sistémica de naturaleza muy diferente

Deja un comentario