En estos días saltaba la noticia en uno de los periódicos digitales, este año todos los clubes de fútbol pagan la cláusula de rescisión de los jugadores, no hay traspasos.
El motivo. Desde finales de 2016 la DGT (la de Tributos, no la de Tráfico) decidió entrar en tan fructífero mercado, con la consulta vinculante V3375-16: http://petete.minhafp.gob.es/consultas/?num_consulta=V3375-16El resumen de las figuras impositivas implicadas:- Impuesto de Sociedades. Por el pago de la cláusula el equipo de fútbol está invirtiendo en un inmovilizado amortizable en proporción a los años del contrato, con lo que conseguirá deducir como gasto todo el importe pagado.
- IRPF. Es el deportista quien debe de pagar la cláusula. Al hacerlo tiene una pérdida patrimonial que integrar en su base general. Si alguien (normalmente el club al que va) paga esa cláusula por él tiene una ganancia patrimonial que integrar en su base general. Por tanto, como mucho, el deportista tributará por cero euros.
- IVA. En la citada operación no hay ninguna cuantía sujeta al impuesto. En el caso de que hubiese traspaso, éste sí estaría sujeto y no exento de IVA. Sobre este tributo también se publicó la consulta vinculante V3549-16.
En resumen, tanta millonada la acabamos pagando entre todos y ahora vamos a defender a capa y espada a los futbolistas con sus presuntos fraudes fiscales, vamos a hacernos fanáticos de tal o cual equipo… en fin…
Personalmente estoy esperando a ver si el Real Fútbol Club Soto del Real empieza a realizar fichajes para hacerme socio, que tiene pinta de que va a poder ganar la Champiñones Lig.alrodrigo(Visited 101 times, 1 visits today)
Y este artículo lo publico el día en el que es más que probable que los expertos del REAF saquen un estudio en el que pidan a las Comunidades Autónomas que soliciten del Estado un incremento en el IVA. ¿No sería, quizás, más lógico que pidiesen un gravamen especial de contratos de fútbol (igual que se impuso a los premios de loterías, por ejemplo?
Lo del fútbol, no se entiende. Su lógica fiscal rebasa mi capacidad para encontrar un solo concepto formalmente válido. Si el coste salarial de CR7 rebasa todos los ingresos que obtienen en taquilla, ¿qué sentido tiene cobrar por ir a ver un partido? ¿No deberían pagar a los espectadores para que llenen el campo?
100.000 abonos, por 600 euros, son 60 millones de euros. Cr7 le cuesta al Madrid más de 60 millones de euros por temporada. Bastante más.
Creo que los ingresos que menos importan son los de taquilla, me parece que tienen otras partidas más jugosas.