La mayoría de los impuestos que soportan los ciudadanos de un país son poco o nada transparentes. La experiencia indica que unos piensan que aportan más de lo que en realidad pagan, y otros, que pagan menos.
La recaudación tributaria neta del conjunto de las administraciones y entidades asimiladas, tras las devoluciones diferidas, se puede formular con una sencilla ecuación lógica.El 100% de la Recaudación Neta de una nación es la Suma de la Presión Fiscal que soportan los POBRES, la CLASE MEDIA y la Nomenclatura. 100=PF POBRES + PF CLASE MEDIA + PF NOMENCLATURA.Para resolver la ecuación, hay que recurrir a la definición científica de unos pocos conceptos sociológicos. Nomenclatura es el 15% de la población de un país que dirige y controla sus instituciones. Clase Media es más del 50% estadístico de una sociedad. A resultas, pues, se puede definir como POBRE al 35% restante. De modo que, en un país como España, con un CENSO de 47 millones de habitantes, la ecuación queda así:100= PF 16 Millones Pobres + 24 Millones Clase Media + 7 Millones Nomenclatura.Dado que sabemos que los Pobres en España ganan 2 veces el SMI y soportan una presión fiscal media (directa + indirecta) del 25 al 30%, y que la Clase Media gana 3 veces el SMI con una presión fiscal media (directa + indirecta) del 55 al 60%, la ecuación fiscal queda en los siguientes términos:100% Recaudado Neto= 0,30 (32 millones SMI) + 0,60 (72 millones SMI) + XO lo que es lo mismo: 100% Recaudado Neto =80.000 MM (pobres) + 300.000 MM (Clase Media) + X (Nomenclatura) De modo que si sabemos que los recaudado por todas las Administraciones entre 2004 y 2016 ha sido inferior a los 380.000 millones de euros, podemos concluir que X es igual o inferior a 0. Es decir: la Nomenclatura no soporta PRESION FISCAL alguna en España, y se las ingenia para obtener SUBVENCIONES NETAS que pueden superar los 30.000 millones de euros.El caso de España es único en el mundo, debido a su peculiar organización territorial. Y no es incorrecto afirmar, desde la LÓGICA FORMAL, que la clase media soporta el 80% del peso fiscal real.(Visited 1.129 times, 1 visits today)
Perfectamente explicado, Belge. Y bien sencillo de entender hasta para el más obtuso. Yo siempre digo que los números no mienten. Pueden sorprender, eso sí, pero mentir, eso jamás.
Saludos
Al hilo del tema de si pagamos poco o mucho, en muchas ocasiones he leido a algunos (normalmente del mismo sesgo político) que les encantaría pagar muchos más impuestos… posiblemente pensando en las contraprestaciones que piensan recibir. También se oye y se lee la envidia que tenemos a los países nórdicos en sus comportamientos tributarios y en su solidaridad y responsabilidad en estos temas…
Atando cabos, si pusiésemos impuestos voluntarios sería de esperar que en los países nórdicos estarían incluso encantados de poder pagar mucho más…
Pero parece que no, que no deben ser muy diferentes a nosotros ¿o sí? http://www.libremercado.com/2017-07-13/noruega-permite-el-pago-voluntario-de-impuestos-y-solo-recauda-1000-euros-1276602739/
“Noruega permite el pago voluntario de impuestos y sólo recauda 1.000 euros”
Saludos.
En todos los sitios cuecen habas, pero la supuesta ética de los protestantes es un camelo ideológico. La tesis de Weber me parece cada vez más sospechosa.
Un corolario sencillo de la ecuación es tan teórico como empírico: si la Clase Media pierde un SMI y pasa de 3 a 2, se convierte en Clase Pobre….La ecuación queda del siguiente modo:
40 millones x 2 SMI= 80 millones SMI…Un 30% de esa cantidad, vía presión fiscal, deviene 240.000 millones de euros….Es decir: pasamos de 380.000 millones de euros a 240.000 millones, con un déficit que se dispara en 140.000 millones de euros.
Es exactamente lo que ha ocurrido entre 2007 y 2013. También se entiende mejor el “Camina o Revienta” de Rajoy y Montoro, sin alternativa real ( a pesar de la demagogia patrocinada desde Barcelona)….Subir la PF a la clase media, recuperar parte del empleo perdido y controlar que la Nomenclatura no cobre subvenciones y pague algo, etc
Otro corolario de la ecuación lógica, es que es totalmente predictiva. Si se destruye empleo , crece el déficit y se empobrece a la clase media (deflación china), lo que va a ocurrir es que subirá la alimentación (por el IVA) los impuestos y tasas indirectas, y en consecuencia, la necesidad de incrementar el Gasto Social…
Otro corolario de la ecuación es que permite visualizar que la recaudación fiscal está acotada, debido a que la presión fiscal indirecta (en torno a un 30% para el conjunto). Por abajo, con destrucción de empleo: 200.000 millones; por arriba, con pleno empleo: 300.000 millones. El IRPFy tasas directas recaen exclusivamente sobre la clase media.
La ecuación tiene más propiedades , que ya analizaremos con más tiempo. La deflación es completamente perversa, pero introducir un Renta Básica Universal para los Pobres solo serviría para incrementar la Presión Fiscal sobre la Clase Media…y el déficit fiscal.
Al final, resulta que todos los enfoques conducen al mismo punto de partida: se ha dopado el Gasto Público (entre 2004 y 2007) para justificar que existía Presupuesto para transferencias y subvenciones (la nomenclatura cobró 60.000 millones en 2007 y 2008).