Por definición, el valor intrínseco de un valor útil es su valor de reposición. Lo que vale una casa es lo que cuesta edificarla. En sentido inverso, el “Valor” de otro tipo de bienes, como es un cuadro de Picasso, es siempre relativo: basta cambiar la firma y el motivo para que fluctúen el precio y la utilidad.
En el precio de una vivienda intervienen muchos factores: los materiales, los costes fabriles, los impuestos y el derecho de residencia. Si, además, no disponemos del ahorro suficiente, también hay que sumar los gastos financieros. Los materiales suponen un 30% del valor final; los costes fabriles equivalen en España a 10.000 horas productivas y la tasa impositiva representa el 50% del valor final de una casa.El “derecho de residencia” suele ser el precio que pagamos a la clase política, vía administración, por el suelo y el correspondiente permiso de construcción. Varía en función inversa de la distancia desde el centro ideal considerado. Desde el Km 0 hasta un radio máximo de 100 km, cada metro de desplazamiento útil que nos ahorramos tiene un determinado valor. 1km/día supone un gasto extra de 10.000 euros. Esto es: adquirir una vivienda alejada que obligue a la unidad familiar a recorrer en coche 30 km extra cuesta 300.000 euros más que la misma vivienda sita en el emplazamiento ideal.En su día ideamos un modelo del precio de la vivienda en España basado en cinco tipos de círculos concéntricos. Desde entonces, se ha disparado el coste del km recorrido, con un barril de petróleo a 150 dólares.El Precio Justo de una vivienda correctamente situada incorporará, como parte del derecho de residencia, parte del ahorro que supone acudir a todas partes andando. En las grandes ciudades, con un centro difuso, no resulta sencillo optimizar los desplazamientos útiles, de modo que es frecuente que el inversor tome decisiones erróneas basadas en percepciones ajenas.El coste de fabricación de una vivienda de 200 metros, en terreno propio, ronda los 700 euros por m2 ante de impuestos y los 1.000 euros por m2 después. En el mercado libre, en cualquier ciudad española, es posible encontrar pisos habitables por debajo de los 1200 euros/M2. Con este sencillo dato se puede ver que el “valor de mercado” se sitúa por debajo del “precio justo”, a pesar de que la percepción sea otra y que desde la política se “venda” la idea que tenemos “derecho” a disfrutar GRATIS de una serie de bienes y servicios.Hace 40 años, como referencia válida, el precio del m2 rondaba las 7.000 pesetas. Tanto hoy como a mediados de los años 70, dicha cantidad era el equivalente al Salario Mínimo Interprofesional. Por aquel entonces, no había entrado en vigor la Ley que obligaba a contratar los servicios de arquitectos y aparejadores para la construcción de un edificio, y tanto los impuestos como la corrupción de los partidos políticos eran notablemente menores. La paradójica conclusión se impone: desde que la vivienda ha dejado de ser un bien “útil” para pasar a ser un “derecho social”, la vivienda es mucho más barata para los “ricos” (3 veces más barata que en 2005) y completamente inasequible para los “pobres”.(c) Belge(Visited 388 times, 1 visits today)
El negocio de lo gratis. Si te ofrecen cama gratis, comida gratis y mucha juerga y diversión todos los días…..estás en el ejercito. Hoy no, mañana tampoco, pero pasado si, te mandarán asaltar la trinchera de enfrente….Eres carne de cañon
Más o menos, la vivienda como todo tiene un valor intrinco y un valor relativo o temporal, el valor intrínseco, como bien explica Belge, seria el coste de reposición y el valor relativo o temporal, el derecho de residencia de Belge.
Pero hablando de precio justo, esto ya es harina de otro costal, hay viviendas que la suma de su valor de reposición y su derecho de residencia, supera con creces el precio justo o lo que alguien estaría dispuesto a pagar por ella, esto no seria ningún problema, la oferta y demanda fija el precio y el que haya construido o comprado una vivienda, que no pueda vender por la suma de los dos valores, no tendrá más remedio que fastidiarse.
Ahora vamos a lo que apunta Belge, porque se produce al perfecciona de que la vivienda es cara?, una por lo que apunta el de los mal llamados derechos sociales.
Y otra, para mi la más importante, por la manipulación de precios, vía subvenciones o importación, que quiero decir con esto, muy sencillo, hoy la sociedad tiene acceso a casi todas los bienes de uso cotidiano muy barato, pero es barato no porque ese sea su precio de reposición, sino porque son productos falsificados (ejemplo de los huevos), están subvencionados, o directamente vienen de China, lógicamente, con esto consiguen que la peña no se de cuenta de la deflación y no se rebote mucho.
Ahí esta el tema en casi todo pueden engañar a la peña, pero en la vivienda no hay tu tía, porque ni se puede falsificar, ni esta subvencionada, ni se puede importar de China.
Y entonces se produce el paradigma que venimos anunciando desde hace años, que para los ricos la vivienda cada vez seria más barata y para los pobres seria imposible comprarla, de ahí la frase: En el futuro solo se construirá para los ricos.
El problema de fondo del tema del precio de la vivienda, basicamente son 2:el primero y menor son los salarios y el segundo la aglomeración demografica conscuencia de…..
Por mi parte tengo clarisimo que esto no es casual sino un proceso politico.Para mí no es natural.
De la misma manera, tambien tengo claro que unos precios altos de la vivienda no solamente empobrece a la mayoría de la población sino que ademas detrae recursos de otros sectores economicos y tambien territorios menos poblados.
Conforme avanzamos hacia una sociedad de servicios en el contexto de la globalización, todo esto se comprende mejor.
A mi modo de ver, todo esto es un desastre y un sinsentido.Creo que la historia ya ha demostrado que estos modelos o civilizaciones están abocados en primer lugar al totalitarismo y en segundo y ultimo a su desaparición.
Saludos.
No estoy de acuerdo Despacio. Un precio alto de la vivienda ENRIQUECE a los pobres, y un precio “bajo” lo empobrece. Nada más pobre que una sociedad que vive de alquiler (ej. EEUU)…Un pobre español, clásico, que tiene su vivienda pagada y trabaja por el marginal, puede mantener su familia con dignidad. Si vive de alquiler, incluso con salarios más elevados, vive siempre POR DEBAJO del umbral de la miseria. Vivir de alquiler es una CONDENA para los pobres….No es cierto que se detraigan recursos de otros sectores, puesto que la SOLIDARIDAD es una farsa absoluta….que los empresarios turísticos del Levante o de Mallorca ganen mucho, no equivalen a que tributen MUCHO y que se redistribuya dicha riqueza en beneficio de TODOS, especialmente los hijos del los pobres….No existe solidaridad, y sostener lo contrario, en nombre de unos valores idealistas, es autoengañarse. La norma en la UE germanizada es el PROTECCIONISMO…¿es malo que los pobres se defiendan? Yo sostengo lo contrario: es un deber moral. El pobre solo tiene obligación moral para con su familia: cualquier política que le perjudique directa o indirectamente no se puede calificar de “izquierdas” ni “progresistas” etc….La política de fomento de la movilidad es un CRIMEN contra los más pobres
Y un bloque de pisos por mas dinero que valga no dejara de ser un bloque de pisos.
Su valór monetario en ultima instancia vendra marcado por el nivel de paz social.
Esto siempre ha sido asi y no va a cambiar.
Saludos.
Pues entonces, la pregunta es fácil…¿q tiene valor? Cuando los beurs (hijos de los emigrantes magrebís) quemaron la Banlieu (las afueras) parisina, los coches pasaron a valer nada…en Siria, los pisos no valen nada, ni los comercios, ni las fábricas, etc….el juego de los terrobjistas de destruir la liquidez de mercado, es básicamente un chantaje intolerable….el caos no es patrimonio de nada….Decir que la sociedad española es hoy más rica que en 1990, sin ir más lejos, es una burla….hoy España está el número 30 o 40 entre las principales economías, y hace 25 años, eramos la séptima potencia.
En 1975, tras salir del franquismo, la renta media de los españoles, medida en dólares, era el 65% de la renta de un ciudadano alemán de la RFA….decir que hoy la renta media de un ciudadano español es el 65% de un alemán de la RFA (no de la RDA, no un inmigrante, etc) sería el colmo del cinismo. Un alemán de la RFA, que en 1975 era una 50% mas rico (x 1,5) que un español, hoy es 2,5 veces más rico….Luego está claro que somos MUCHO MAS POBRES, al tiempo que se ha incrementado el índice de personas que viven de alquiler
Despacio: si la UE/Bruselas cortara mañana las ubvenciones DIRECTAS (improductivas) a los agricultores, veríamos un hundimiento del PIB sin parangón en nuestra historia….tardaríamos más de 10 años en recuperarnos…..Imagina ahora que los mismos duendes puritanos que han hundido el turismo en los países africanos decidan castigar el turismo en España….el hundimiento de nuestra economía sería simplemente alucinante…..Imagina ahora la combinación – intencionada – de esas dos fuerzas….
¿Cómo puede sostenerse – desde ningún enfoque – que la sociedad española ni siquiera es la MITAD de rica que la sociedad española hace 40 años? Nuestro empobrecimiento es terrible. Somos una nación BANANERA, mientras el nacionalismo cobra sus royalties por su FELONIA…¿¿¿y le pedimos a los pobres que vivan de alquiler, q eso es “riqueza”???? jijiji….Lo siento, pero no es cierto.
Me mal interpretas,Belge.Yo no he dicho que los pobres deban vivir de alquiler.
Como tampoco digo que la sociedad española sea mas rica que hace 40 años.Estoy diciendo precisamente lo contrario.
Lo que digo es que el proceso de transformación en una sociedad de servicios y por ende en concentraciones de población en pos de eficiencias de escala que inevitablemente se traducen en precios de la vivienda cada vez mas altos, ello no crea valór sino que ello es solo pósible con la destrucción de otros sectores economicos y territorios.
Y al final cuando ya no hay nada que depredar, solo queda el totalitarismo y la guerra.
Saludos.
Cierto….es una forma de depredación. Pero el matiz es que la sociedad de 2016 no tiene un perfil diferente – en cuanto a distribución y peso del sector servicios – que el que tenía en los años 90. El precio de la vivienda ha bajado y, a pesar o más bien debido a ello, los españoles son MUCHO más pobres que hace 20 años, como individuos y como sociedad.
Hola…es un efecto que se esconde a los ojos y sentir de la población con el maquillaje de autopistas, aves y coches…muchos más coches.
Cuando rascas ….descubres.
Que buen foro…lo de obligaciones morales me ha gustado, lo que pasa es que la moral está desnortada y la obligación repudiada.
En terminos monetarios no hay ninguna duda de que lo que dices es cierto.
Pero en terminos reales o de valór, no es esa perdida lo importante sino lo anterior.Eso si es veraderamente importante.
No son debates sencillos,Belge.Ya en la antigua Grecia debatían sobre estas cosas.
Saludos.
De todos modos, leía en tuiter defender el T.L.C por un economista como D.Lacalle y defender como progreso UE, euros y demás…vamos que el tío sabe un rato y tiene cosas buenas….pero por ese agujero no entro.
Saludos
Tan claro como a Canadá y Mexico les decían lo mismo, y ha resultado que Canadá y México han destruido un millón de puestos de trabajo en lugar de crear los prometidos. Blanco y en botella. Este tipo de Tratados libre cambistas se rigen por la Ley del Embudo….Cuando el flujo es favorable, abrimos las fronteras, cuando empieza a ser negativo, aparece el Donald Trump de turno, o se inventan crisis de refugiados, etc….para aplicar la excepción a las reglas. Ya lo hacía Gran Bretaña en los siglos XVIII y XIX….
El libre comercio es como la planificación marxista: funcionan muy bien sobre el papel cuando excluimos el factor humano….en la praxis, un desastre absoluto, como cualquier sistema totalitario.
¿La alternativa? Volver a un mundo abierto
El sistema de libre comercio es, en el fondo, un sistema nominalista. Y tiene los fallos de todos los sistemas nominalistas. Se empieza con el imperativo de la DDT y se acaba justificando el recorte de derechos en base a la necesidad de recortar costes…Es un absurdo. O mejor dicho es: prometer hasta meter, y una vez metido, nada de lo prometido. Asimetria
Tienen tantas a sus espaldas… que nada bueno cabe esperar…También va a ser difícil salir del cepo, no confío ni en los representantes de las negociaciones.
La política de las cañoneras chinas, versión siglo XXI:-)…Cuando tengamos que dirimir un conflicto de intereses comercial, será cualquier juez de Tejas elegido por sus vecinos iletrados el que decida, por encima de cualquier precepto constitucional local. Tremendo