narcis
Ajuste de cuentas, Análisis financiero, El Foro del Día

¿Son los Fondos de Inversión una estafa legal o un espejismo?

20 comentarios

El mejor indicador adelantado de las mayores caídas en la bolsa española se encuentra escondido a la vista en las estadísticas oficiales de la Industria Legal de los Fondos de Inversión.  

Año Participación media Comisiones en
Base 100 		Ibex 35
1992 22505 100 2000
1993 24209 98 3600
1994 24183 96,04 3100
1995 24895 94,47 3600
1996 26194 92,58 5150
1997 26001 90,73 7250
1998 25508 88,92 9800
1999 25653 87,14 11650
2000 23957 85,40 9100
2001 24099 83,69 8400
2002 23965 82,02 6050
2003 25945 80,36 7750
2004 27309 78,75 9080
2005 28734 77,18 10700
2006 28841 75,64 14150
2007 28886 74,12 15200
2008 27641 72,64 8450
2009 29065 71,19 11950
2010 25947 69,77 9850
2011 25951 68,37 8550
2012 27305 67,00 8150
2013 30151 65,66 9900
2014 30065 64,35 10300
2015 28537 63,06 9550
2016 28430 61,80 9350
2017 26563 60,56 10850

Un inversor que hubiera invertido 22.000 euros  en Fondos de Inversión hace 25 años,  ha pagado un 40% de comisión acumulada a la Gestora de su Banco.  Durante ese tiempo, el IBEX 35 ha acumulado una diferencia por volatilidad de más de 40.000 puntos positivos, equivalente a 20 veces  (2000%) el nivel inicial.

El análisis de las series históricas, y rentabilidades medias acumuladas, demuestra que los Gestores se han preocupado de intentar mantener constante la participación media, haciendo un esfuerzo descarado por comercializar sus productos cuando la bolsa está en máximos.  Los partícipes de los Fondos y Planes de Pensión son ordeñados poco a poco.

El patrimonio de los Fondos Domésticos, comercializados por el sistema financiero español,  se duplicó entre 1997 y 2007, y se redujo a la mitad entre 2008 y 2013, en función de sus necesidades contables más urgentes.  La situación contrasta con la fuerte alza de otros índices fuera de España.  El DAX, por ejemplo,  multiplica su capitalización por 3.

Un ahorrador español que invirtiera 2 millones de pesetas en 1992 (Un Golf GTI 16 válvulas, con todos los extras)  hoy tiene en cartera 14.000 euros.  Ese dinero es la tercera parte del dinero que necesita para comprar un vehículo equivalente que esté “de moda”.  Su dinero, hoy, vale la cuarta parte de lo que valía hace 25 años.  De el han disfrutado los comisionistas de la Gestora del Banco. Puede decirse que con ese dinero se han pagado grandes Bonus a excelsos directivos como Ron y Saracho, grandes viajes, grandes cenas y desayunos; miles de pequeñas hormigas del sistema financiero han cumplido sus objetivos.

Los 200.000 millones de euros invertidos en los Fondos de Inversión a mediados de los años 90 han servido para que los bancos y cajas de ahorro controlaran el negocio de la bolsa en beneficio propio, y para que los intermediarios ganaran dinero a costa de los pequeños inversores manipulando a su antojo las cotizaciones. El sistema del Fondo Bueno y del Fondo Malo les ha permitido arbitrar posiciones en detrimento del partícipe condenado a comprar caro lo que ellos vendían, y vender barato lo que iban a comprar.

Cuando la vaca ya no da más leche, se vende la res para carne picada. Lo importante es que no quede rastro de ella, y no se pueda auditar la gestión.  Si los Fondos de Inversión del Banco Popular habían comprado acciones, derivados, bonos o convertibles, ya no tiene importancia.

Fondos de Inversión VERSUS Renta Fija

La mejor demostración que se puede llevar a cabo sobre la naturaleza de los Fondos de Inversión es comparar la rentabilidad que ofrecen, neta de comisiones, con la rentabilidad de la Renta Fija a Corto, Medio y Largo Plazo.  La Universidad de Navarra hizo ese estudio pormenorizado y llegó a la conclusión que la mayoría de las Gestoras ofrecía un retorno inferior al de un triste FIAMM.  Las comisiones de gestión, entre el 2 y 3%, se comían literalmente todo el rendimiento financiero del Fondo.

El inversor de 1992 que hubiera decidido invertir por su cuenta 2 millones de pesetas en bonos del Estado, hoy tendría un patrimonio neto de más de 55.000 euros netos. Es decir: tendría ahorrado más del doble de lo que tiene en sus fondo o planes de pensión.  El tiempo dedicado a la gestión habría sido mínimo.

La evolución de la participación media desde 1992 ofrece una rentabilidad neta muy inferior al 1%.  Cualquier tipo de depósito al 1% bruto habría dado proporcionado una mayor rentabilidad que los Fondos de Inversión. 

Año Participación media Comisiones en
Base 100 		Bono 10 años
1992 22505 100 12,26
1993 24209 98 10,15
1994 24183 96,04 10,00
1995 24895 94,47 11,86
1996 26194 92,58 9,17
1997 26001 90,73 6,83
1998 25508 88,92 5,04
1999 25653 87,14 3,88
2000 23957 85,40 5,76
2001 24099 83,69 5,08
2002 23965 82,02 5,05
2003 25945 80,36 4,24
2004 27309 78,75 4,19
2005 28734 77,18 3,59
2006 28841 75,64 3,48
2007 28886 74,12 4,07
2008 27641 72,64 4,18
2009 29065 71,19 4,15
2010 25947 69,77 4,00
2011 25951 68,37 5,38
2012 27305 67,00 6,19
2013 30151 65,66 5,34
2014 30065 64,35 4,14
2015 28537 63,06 2,07
2016 28430 61,80 1,73
2017 26563 60,56 1,41

Fondos de Inversión VS Renta Variable y Renta Fija

El inversor de 1992, de perfil arriesgado, que hubiera conseguido replicar la evolución del IBEX 35 (amen de invertir en otras bolsas mucho más rentables) habría conseguido multiplicar aproximadamente por 6 sus 22.000 euros iniciales, sin contar un pequeño porcentaje extra en concepto de dividendos abonados.  Tendría un capital de 180.000 euros.

El inversor de 1992, de perfil más conservador, que hubiera conseguido optimizar el rendimiento de los bonos a 10 años emitidos por el Tesoro, habría obtenido un rendimiento neto anual de más de 3.500 euros al año y constituido un patrimonio de 120.000 euros.

El inversor de 1992 que se dejó engañar y o estafar por los comisionistas del sistema financiero, y metió su dinero en Fondos y/o Planes de Pensión, tiene hoy de media  menos de 30.000 euros y el poder adquisitivo de su cartera es menos de la cuarta parte del que era hace 25 años.

La pregunta, inevitable, es: si un particular se inventara por su cuenta un negocio de esa índole o características y se dedicara a captar pasivo en esas condiciones, ¿su actividad sería considera legal?

(c) Belge
(Visited 3.168 times, 1 visits today)

20 pensamientos sobre “¿Son los Fondos de Inversión una estafa legal o un espejismo?”

  1. A la vista de los datos, y sin ser un experto como Belge, yo diría que nos han chuleado una subida por encima de los 15.000. (2012/2103).

    También que este 2017 huele a chamusquina. La divergencia parece clara como el agua.

    Me da que con el futuro mandato de Sánchez, Pompeyo y Craso, subiremos y subiremos. Claro que esa subida iba a costar muy cara.

  3. Me llamó mucho la atención, y me llevó a analizar la operativa de los Fondos. Entre octubre de 1992 y octubre de 2007, la bolsa española multiplicó por 8 su capitalización. Los partícipes de Fondos y Planes, con independencia de si eran puros de renta fija, mixtos o de Renta Variable, a penas incrementaron su valor medio. La evolución de los Planes de Pensión 100% bolsa, incluso peor que la de los Fondos en las mismas Gestoras. Menos de un 30% de rentabilidad acumulada en 15 años.

    1. Unos datos descorazonadores, pero conviene aclarar que esa pésima estadística se refiere solamente a los Fondos y Planes gestionados por la Banca española (Bancos y Cajas). He trabajado en el sector, y conozco la ínfima relación calidad-coste de estos instrumentos. El caso de los famosos “garantizados” es paradigmático. Es triste que tantos clientes se dejaran tanta rentabilidad por el camino, por aceptar suscribir esos productos. Sobre todo, durante los años de mercado alcista…

      Este enlace contiene los datos de ese auténtico “drama financiero”, que ha afectado a España mucho más que a otros países de nuestro entorno: https://goo.gl/TCwamh

      La principal responsabilidad de esta “cuasi-estafa” es de las entidades que diseñaron esos productos. Pero también es criticable la escasa cultura financiera (y excesiva bancarización) de los ahorradores españoles, quienes no supieron informarse o encontrar un asesoramiento más independiente, fuera de sus entidades.

      Si lo hubieran hecho, habrían conocido otros Fondos de gestoras no bancarias (tanto nacionales como internacionales), que sí han sido capaces de generar rentabilidad más o menos sostenida, aunque muchos de ellos no lograran batir a los índices. Sería interesante conocer una estadística similar a la expuesta, pero referida a una cartera activa de riesgo medio, que hubiera sido invertida durante esos mismo años en una selección de Fondos de las grandes Gestoras (Fidelity, BlackRock, Schroder…) , todo ello de la mano de asesores especializados.

      En esto, los clientes de Agencias de Valores o Gestión de Patrimonios han salido claramente beneficiados, gracias a poder acceder a estos productos.

      1. Excelente idea para un artículo. Comparar las carteras de Fondos dentro y fuera de España. De hecho, abundando en lo que dices, recuerdo que un usuario me mandó en su día el historial del famoso Fondo que gestionaba Madoff en España desde julio del año 1989. Era una agencia en Barcelona, si no me falla la memoria. El resultado era espectacular. Hasta el año 2006, que finaliza el régimen transitorio ideado por Rato para los Fondos, venían rentando un 10 y 11% todos los años. Es una rentabilidad asombrosa, y prácticamente libre de impuestos.

        En España, una Gestora que no citaré, tenía una maraña de fondos. Los buenos, no admitían más suscriptores. Los otros, con los mismos activos, podían suscribirse sin problemas. Casi lo descubrí por azar cuando sacaron los famosos Unit Links, que permitían desgravarse hasta el límite del marginal, contra la base imponible. Al ser dos productos diferentes, en teoría se podía perder dinero en el Unit Link y ganarlo con el mismo tipo de fondo por fuera del UL…Para mi sorpresa, descubrí que dos fondos con idéntica composición presentaban rentabilidades diferentes en un mismo movimiento de mercado. Fondo Bueno, Fondo Malo…y extrañas aplicaciones de la entidad .

      2. Es comprensible lo que dice y los datos son los que son,aunque si se analiza un poco mas en profundidad y mayores plazos de tiempo es todo bastante discutible.

        Si en algo no estoy de acuerdo es cuando se alude a la supuesta ignorancia financiera de los españoles.A mi modo de ver es completamente irrelevante.

        Nadie puede saber de todo en esta vida, es completamente imposible.En ningun otro sector o actividad se pueden escuchar argumentos de ese tipo para justificar cosas mal hechas o practicas poco profesionales.Simplemente es un mantra que nos han colado o al menos está sacado del contexto y estructura social en España.

        El asunto se puede ver desde diferentes prismas y yo creo la cuestión clave es la confianza.

        Esa confianza en unas normas no escritas asi como un contrato social tampoco escrito en el que las finanzas cumplian un compromiso con los clientes, con la sociedad,

        Evidentemente, con la crisis todo este modelo,relación entre partes ha saltado por los aires.

        Si a esto le añadimos la recolución tecnologica a la que estamos asistiendo, el unico resultado posible es la ley de la selva y en eso estamos,

        Saludos

  4. Cuando alguien se hipoteca para comprarse un piso, el comentario recurrente es que el piso sera suyo cuando lo pague, mientras tanto es del banco.

    En el caso de los fondos no es ni comparable.En el caso del piso, el acreedor aún goza de un margen de maniobra y libertad mientras que con los fondos no pinta nada.

    Yo no lo llamaría estafa pero que los”coparticipes” es un eufemismo en toda regla……
    ——————————————-

    Retorica hueca, algo que evidentemente pasa en muchas otras actividades ya sea de de iure o de facto si bien es dificil superar semejante inutilidad.Es igual,solo es dinero,ja,ja.

    Saludos.

    1. Un hombre inteligente,je.je.

      Y si,hay cuestiones mas interesantes como por ej. el clima.Un autentico problemon al que no se le da la relevancia que debería.

      Este año es muy probable que asistamos a un fuerte proceso inflacionario cuyas consecuencias no somos capaces, muy bien,de medir.

      Saludos.

      1. Discrepo….cambio climático perjudica a los países del hemisferio norte pero beneficia a los países del hemisferio sur (he leído que podrían reverdecer algunas zonas desérticas de África)…Y de todas formas, la solución es la misma: prohibir los coches.

        1. Por discrepar que no sea,ja,ja,ja.

          Todo llegara,no merece la pena adelantarse a los acontecimientos,solo preveerlos porque ademas no van a hacer nada por solucionar el problema excepto algun parche de cara a la galería .

          Si bien,yo creo,que hay muchas probalidades de que asistamos a un proceso inflacionario.Ya veremos pero hay bastantes indicios que apuntan en ese sentido.

          Saludos.

          1. y ese día ya llego,esto solo es el principio.

            2018 va a ser un año muy complicado desde todos los puntos de vista que se quiera mirar:social,financiero,politico.

            Es lo que pasa cuando los problemas verdaderamente importantes se dejan de lado.

            Malthus 1-Ricardo 0.

            Saludos.

  6. Yo saqué la conclusión en un periodo de un año. Fue un año con altibajos en bolsa. Mi padre metió una año un dinero a un fondo de pensiones. Con echar un vistazo a los boletines trimestrales que enviaban de cómo iba el fondo, comparando el mismo periodo en Bolsa, se veía claramente que era un timo.

    Si el IBEX subía bastante, el fondo apenas subía algo. Al principio pensaba que era porque al no ser un fondo de bolsa puro no podía subir en tal proporción, pero aún así era tan exiguo que hasta yo a voleo lo hubiera hecho mejor de ser el gestor.

    Si el IBEX bajaba, el fondo bajaba en idéntica proporción. Ahí es cuando lo vi claro.

    Conclusión que saqué: cuando la bolsa iba bien, el fondo lo notaba poco; cuando la bolsa iba mal, lo hacía igual de mal. Es decir, mucho riesgo, con nula ganancia. Un timo.

    Al año siguiente, cuando me preguntó mi padre que cuánto interesaba meter, le dije que nada, que suerte tendría si cuando se jubilara conseguía recuperar lo que metió.

    1. Teoría de juegos,Belge:tú me rascas la espalda y yo la tuya…

      En cualquier caso como bien dice Granadero, si al final conservas el nominal, puedes darte por contento.

      Lo que siempre hay que tener presente, diga lo que diga la propaganda,es que el clente siempre está en condiciones de inferioridad.Eso es lo mas importante.

      Saludos.

  8. Si, Despacio, pero míralo de esta forma. Estamos en 2017, y los jueces, por presión de los protestantes del Norte hostiles a España, han dictado sentencias aberrantes sobre cláusulas suelo, ejecuciones hipotecarias, y sobre la misma Ley Hipotecaria (centenaria que ha dado mucha estabilidad al sistema financiero). ¿Es ni siquiera medio normal que esos mismos jueces y ese mismo Tribunal de Luxemburgo no declaren ilegales o contrario a derecho los Fondos de Inversión y prohíban su comercialización? No es de recibo que lo que no permitirían a ningún particular (sería considerado una estafa) se bendiga cuando los hacen los bancos.

    En 2017, un producto como los Fondos de Inversión debería estar PROHIBIDO. No estamos en 1997, tampoco en 2007. Estamos en 2017, con otros planteamientos. En este nuevo contexto (que un contrato firmado ante notario sea declarado nulo porque el espabilado de turno afirma que no fue informado) permitir que se comercialicen Fondos de Inversión manifiestamente opacos y con una gestión fraudulenta, con comisiones abusivas, es HACERSE COMPLICES del saqueo a los clientes.

  9. Yo nunca descarto nada,todo es posible en este mundo.

    Ya desde mi primer post no entro a valorar el tema de un punto de vista etico porque entiendo que el debate no da para mucho.

    Desde un punto de vista legal, lo realmente importante es que se cumpla la legislación, es evidente.Si no se cumple para eso está la justicia,de la mima manera que tambien se puede cambiar la legislacion.

    De todas formas, las sentencias del tribunal europeo hay que cumplirlas por razones mas que evidentes, de no ser asi el proyecto de Europa estaría muerto y enterrado.

    Y bueo, respecto a la raiz del problema,como ya te he dicho:no descarto nada.

    Si por diferentes razones, encuentran motivos para prohibirlos,simplemente lo haran de la misma manera que en los casos que has comentado.

    Indudablemente. como bien dices ya no estamos en 1997, ya no tenemos pesetas.Tampoco estamos en 2007,la crisis ha sido brutal.Estamos en 2017,todo ha cambiado y mas que va a seguir haciendolo.

    Pero que nunca cambia son las personas y no olvides que la principal caracteristica de nuestros tiempos es la codicia. cambian las formas pero no el fondo.Ciertas formas e instrumentos desapareceran,pero lo que venga no tiene porque ser mejor, ni de lejosssssssss.De una forma u otra, con unos instrumentos u otros,el cliente siempre estara en condiciones de inferioridad.Reitero que eso es lo realmente importante.

    Saludos.

  10. Hay un error en el artículo que quiero comentar, en el año 92 un golf gti valía al menos tres millones, y eso casi sin extras, porque los extras eran carísimos (unas 350.000 pts. el aire acondicionado, si mal no recuerdo). Un gti 16v bien podía llegar a cuatro millones, sin embargo un golf cl, gama de acceso, sí podría costar en torno a esos dos millones.

  11. Mi amigo JC se compró un GolF GTI 16V en 1992. Le costó 2 millones de pesetas (1.950.000 pesetas, concretamente), y venía equipado con todos los extras del momento. Por eso mismo, uso a veces ese dato concreto. El Ford Escort 5 P costaba 1,3 millones de pesetas.

Deja un comentario