Archivos de la categoría El Cajón

La política Coca Cola del FMI y el populismo de Podemos


Tirar la piedra y esconder la mano. El FMI insiste en promover políticas adulteradas y venenosas. Ajeno a la realidad y al terremoto electoral en la Unión Europea, el FMI se ha descolgado con unas recomendaciones económicas al gobierno de España que merecen un análisis minucioso. Para reducir el déficit e incrementar la recaudación pide que suba el IVA y se reduzcan los salarios, pero también que el gobierno rebaje las cuotas a la Seguridad Social y el Impuesto de Sociedades. Son propuestas económicas tan delirantes e incongruentes como abogar por el despido libre retroactivo y el contrato único para reducir el paro en España. En la medida en que muchas de esas ideas ya han sido experimentadas sin éxito, los errores malintencionados del FMI en solo conducen a fomentar el populismo radical y desestabilizar nuestra economía. En el catálogo completo de incongruencias y estupideces del FMI para España, destaca una propuesta especialmente malsana y perversa. Al mismo tiempo que piden incrementar la recaudación fiscal para poder hacer frente a la Deuda, los mercenarios políticos del FMI no solo reclaman la ya habitual rebaja de cuotas a la Seguridad Social (que dispararía el déficit público) sino que sugieren que el Estado y los contribuyentes asuman y perdonen las deudas, pasivos y pufos de las empresas y sus directivos. “El Gobierno debería participar también, por ejemplo, permitiendo que las deudas tributarias y ante la Seguridad Social sean reestructuradas a niveles sostenibles si otros acreedores hacen lo mismo, sin dañar el cumplimiento de las obligaciones fiscales” señalaba sin parpadear James Daniel, en nombre del Fondo Monetario Internacional. Los mismos que abogan por que los contribuyentes asuman la Deuda masiva de las empresas privadas son luego los que fingen el escándalo si crece la Deuda Soberana, exigiendo recortes del Gasto Público básico y de los derechos de los propios contribuyentes. La propia generosidad de los ciudadanos españoles es utilizada por el FMI para intentar dinamitar el Estado del Bienestar en España. No cabe mayor perversión política que la de provocar y luego alimentar la frustración social y el populismo más radical. No se pueden pedir subidas de impuestos injustos como el IVA y al mismo tiempo chantajear a los contribuyentes con rebajas de cuotas a la SS y con socializar las deudas de empresas privadas mal gestionadas o que no son rentables. Para el viaje que propone el FMI no se necesitan alforjas. Si una empresa privada no es rentable, el camino más corto es que quiebre y su lugar lo ocupe otra empresa saneada. Es lo que vienen pregonando todos los ideólogos del monetarismo desde hace 30 años….Ahora no solo piden un trato de excepción, y que no se tengan en cuenta sus errores y disparates de política económica, sino que los contribuyentes corran con las facturas. ¿Qué sentido tiene que los españoles perdonen a la multinacional Coca Cola las indemnizaciones por despidos improcedentes y asuman el coste de las generosas prejubilaciones? Es completamente absurdo que los mismos que exigieron la deflación de los salarios y del consumo en España, ahora sugieran que los mismos contribuyentes damnificados asuman en forma de quita las ingentes deudas de las empresas y de los directivos que las arruinaron. Carece de sentido que el mismo FMI exiga que suba el IVA para reducir la Deuda  y abogue luego por que los contribuyentes asuman la deuda de las empresas y sus directivos .  En EEUU, sin ir más lejos,  la FED optó por monetarizar las deudas de las empresas como General Motors en lugar de aplicar las “recetas” del FMI?  Es una prueba de maldad, en el sentido escolástico, que el FMI y la Comisión Europea promovieran la deflación de los salarios y del consumo en España  y ahora “sugieran” que los contribuyentes asuman los pufos de las empresas privadas  ¿Quiere el FMI provocar la quiebra de la Seguridad Social para luego justificar recortes y privatizaciones? Eso es tirar la piedra, como en Ucrania, y luego esconder la mano.
© Belge Mayo 2014

P.D…Ahora que los medios catalanistas insisten en difundir el bulo de que al PP le pudo interesar alimentar al monstruo, conviene echar la vista atrás para restablecer la verdad desnuda de los hechos

La nefasta gestión del Popular desde 2007


La salvación viene siempre de que los clientes, inversores, depositantes y todos los afectados por la “negligente” gestión bancaria tomen consciencia de lo que ha ocurrido y porqué. Cada uno tiene una parcela de información, y todos juntos, emerge la luz. Y de repente se obra el “milagro” de que los directivos que se creen por encima del bien y del mal deben tomar decisiones. Es una indecencia que el Popular haya compensado a Preferentistas sin riesgo por la presión de los medios, y haya dejado tirados a otros muchos a los que “colocó” convertibles y perjudicó de forma bastante miserable e indigna de la trayectoria de este Banco. Lo voy a explicar  de manera resumida.

Cuando colocan el producto, la Prima de Riesgo ya está por las nubes, subiendo, y en Bruselas ya se está cuestionando la solvencia del Banco. ¿Y cómo lo sabe Alemania y coloca a Popular en el centro de la diana? Porque tienen a Allianz de “topo” en el Popular. Ellos mejor que nadie conocen la “desastrosa” (por decirlo suavemente) gestión de Colonial. De modo que cuando le colocan las obligaciones convertibles a los clientes, con el gancho de los tipos, ellos SABEN que la solvencia del banco está siendo cuestionada.

El problema llega en 2011, con la casi quiebra de España. En Bruselas, Merkel presiona a Zapatero para que la “banca” española devuelva créditos (los coches vendidos en España, Target2)  y sus clientes asuman PERDIDAS de 30.000 millones de euros. Las conversaciones se mantienen en secreto (aunque yo expuse en su día lo que estaba ocurriendo)….Y como Popular ya ha agotado su capacidad para emitir deuda nueva para respaldar su solvencia, lo que hacen es “recurrir” al bolsillo de los clientes de confianza, ofreciéndole una prórroga trampa.

Al firmar la renovación de las obligaciones de 2013 hasta 2015, lo que hacen es COLAR una cláusula por la que el cliente asume que aceptas perder  su dinero si la solvencia del Banco es cuestionada. Y a los pocos días de firmar, dicha solvencia es cuestionada, y se autoinventan una especie de ampliación de capital ACORDEON (se reduce prácticamente a 0 las antiguas acciones y se emiten unas nuevas en sustitución de las viejas, etc)… Como resultado, las obligaciones convertibles a 7 euros pasan a convertirse a casi 18 euros. Le han “quitado” (por colarte dicha cláusula) un 60% de tu dinero. Por la cara.

Ellos sostienen con la boca chica (porque los clientes no se han unido para presentar una denuncia colectiva) que todo fue “legal” pero no es cierto. Ellos conocían que la solvencia del banco estaba siendo gravemente CUESTIONADA en Bruselas, y no informaron a sus clientes que firmar la prórroga equivalía a aceptar una quita que en este momento ronda el 80% de la inversión. El Popular de Angel Ron le ha tomado el pelo a sus clientes y en lugar de rectificar y asumir su error, se limita a decirles que “todo fue legal” y sabían lo que firmaban. Sencillamente es FALSO…ni uno solo de todos los afectados en España, que se fió de ellos, sabía lo que estaba firmando en la prórroga del producto, ni las cláusulas que contenía.

El producto ofrecía Euribor + 4% (la prima de riesgo estaba en 500/600 ptos básicos)…y eran convertibles a 7,14 euros con una prima de emisión elevada (casi 2 euros, equivalentes a 3 años de intereses: es decir, el 20% inicial que ofrecían se quedaba realmente en menos del 10% en 4 años)… Pero la mayor enganchada se produce en 2012, cuando ofrecen la prórroga de la emisión desde 2013 hasta 2015 y esconden una clausula diferente que les permite reducir a menos de la tercera parte las acciones que correspondían con el primer contrato. NI UN SOLO CLIENTE podía imaginar lo que estaba firmando porque sencillamente la oferta deviene absurda. Si el cliente  invirtió 21.000 euros, antes de firmar la prórroga tenía aproximadamente 3.000 acciones de popular a unos 2,7 euros…Después de firmar la prórroga le dejan con poco más de 1.000 acciones a 2,7 euros! Es decir: 35.000 clientes del Popular firman una cláusula en el segundo contrato que diluye de 3.000 a 1.000 acciones su inversión, sin obtener nada a cambio. Por cada año de prorroga han recibido un 5% aproximadamente. Es decir: firma una prorroga por la que le quitan 5400 euros (2.000 x 2,7) y a cambio le dan unos 2.000 euros netos en intereses…¿Qué sentido tiene?

La operación era bastante mala, pero muchos de los clientes las cogieron por compromiso y confianza de toda la vida. Decía un tío mío que “la confianza mata al hombre”. Mucha gente con negocios acepta esa emisión por contrapartida moral. Por eso cuando dicen que fue legal, yo les contesto que lo dudo…El típico cliente del Popular era un empresario/autónomo que trabaja duro y que estaba encantado con la trayectoria de su banco. Le habrán hecho muchos favores en estos años, y cuando le ofrecen un producto y le dicen que es “seguro”, simplemente tiene la guardia bajada… Lo diré de otra manera: ese mismo producto no se lo habrían conseguido colocar a los otros 35.000 afectados en NINGUN OTRO BANCO…es su propio banco el que se los ofrece.

Las grandes traiciones de la Historia siempre llegaron de los más próximos e inesperados: fue una ENORME TRAICION MORAL.  Si además el cliente y accionista del banco se toma la molestia de analizar la AMPLIACION DE CAPITAL comprueba que el núcleo duro de referencia especuló a muerte con los tiempos de la AK hasta recuperar el dinero puesto. Es decir: lo más probable es que el saldo neto invertido por los accionistas de referencia sea 0….Son números y ecuaciones muy sencillas.
© Belge. 11-11-2015

¿Pone el endeudamiento en riesgo el sistema financiero?


 Los mercados corren el riesgo de padecer unas fuertes correcciones en 2007 que pondrán en entredicho la estabilidad financiera global. La economía mundial, liderada por EEUU, está en un momento en que nadie sabe que pesa más, si los riesgos de la inflación o los de estancamiento y recesión. El FMI recomienda un cierto endurecimiento de las políticas macroeconómicas y que perseveren en las “reformas estructurales”. En mente de todos, sin embargo, la advertencia es clara: los tipos de interés deben seguir subiendo para intentar poner freno a los excesos crediticios de los últimos tiempos, pero a su vez corremos el riesgo de que sea peor el remedio que la enfermedad y nos precipite de golpe en un estado de franca recesión.

Los cuatro jinetes del apocalipsis financieros según el FMI son: la subida de tipos de interés, la subida del barril de petróleo, la subida de los tipos de cambio y la subida de los precios inmobiliarios. En realidad, la mayor preocupación nace de que la subida de tipos se considera necesaria e inevitable. El éxito o el fracaso dependen, en última instancia, del buen pulso de un gobernador de la Reserva Federal, Ben Bernanke, que ciertamente no transmitió buenas sensaciones al mercado. En febrero, en EEUU, el sensible mercado inmobiliario sufrió un fuerte frenazo que no augura nada bueno. Tan es así, que desde las páginas del Wall Street Journal juegan a profetas y alertan de que en España el mercado inmobiliario puede sufrir un aterrizaje brusco como consecuencia directa de la subida de los tipos de interés.

En España, pese a las advertencias más o menos ilustradas de las autoridades e instituciones, el endeudamiento de las familias y de las empresas camina desbocado. La hipoteca media de las familias crece a un ritmo superior al 20% y se sitúa ya por encima de los 150.000 euros. A los 515.000 millones de euros que suman en conjunto el saldo hipotecario, hay que sumar 200.000 millones de euros en préstamos personales. Cada familia en España debe, en términos estadísticos, 40.000 euros, equivalentes a una cuota mensual de 240 euros. Puede parecer mucho, pero si se compara con el volumen de deuda de las empresas, es un saldo relativamente pequeño. La tasa de endeudamiento global de los 3 millones de empresas españolas crece a un ritmo anual del 25%. Según los datos publicados por el Banco de España, para el primer semestre de 2006, las empresas debían 914.000 millones de euros, 190.000 millones de euros más que en junio de 2005.

Los expertos no se muestran preocupados. Dicen que con las técnicas actuales de gestión se asegura que la rentabilidad de una inversión superará habitualmente el coste de su financiación. Sin embargo, el hecho cierto es que la deuda media de cada empresa en España alcanza ya los 300.000 euros. Considerando que el 50% de las empresas son unipersonales o instrumentales, la cifra es ciertamente espectacular. La empresa tipo, con 1 o más empleados, debe de media casi 600.000 euros, equivalente a una cuota mensual tipo de algo más de 6.000 euros.

La subida de tipos de interés de la Reserva Federal y del Banco Central Europeo amenazan el crecimiento en el mundo occidental: es bastante más peligroso el estancamiento económico que el fantasma de la inflación. Asimismo, en España la deuda de las familias es bastante menos preocupante que la deuda de las empresas y que su incapacidad para crear riqueza.

(c) Belge. 12-09-2006.

¿Debe salir España del Euro cuando supere la crisis?


Nunca es tarde, si la dicha es buena. El embajador del Reino Unido en España, Giles Paxman, ha vuelto a prender la mecha de la polémica. Afirma de modo contundente que el gobierno británico acertó de lleno al rechazar entrar en el euro. Considera que la Libra Esterlina le brinda a su país una gran ventaja económica, fiscal y monetaria a la que no piensan renunciar bajo ningún concepto. No es para menos. Los atropellados acontecimientos financieros y políticos de los últimos meses en la UE confirman que España se precipitó al entrar en el Euro. Eran tales las ansias de pertenecer, por fin, a Europa que no vimos venir la celada. En realidad, al igual que Gran Bretaña, España siempre ha pertenecido a Europa, solo que no lo sabíamos.  Sigue leyendo ¿Debe salir España del Euro cuando supere la crisis?