En la crisis actual que está soportando el Banco Popular, es importante entender las perversas razones que impulsan a algunos lobbies de Barcelona a promover la quiebra y liquidación de la única entidad financiera española que no se ha beneficiado de ninguna ayuda directa ni indirecta. Provoca cierto sonrojo intelectual leer a analistas, políticos y periodistas catalanes y valencianos cuando se ponen estupendos y se oponen a cualquier tipo de rescate con un mínimo coste para los contribuyentes. Solo falta que nos hablen de riesgo moral y de las esencias liberales del mercado los mismos personajes que aplaudían con las orejas que se rescatara con 60.000 millones de euros de dinero público el corrupto sistema financiero catalán y con más de 40.000 millones las politizadas cajas de ahorro valencianas.
El Fondo de Reptiles es una expresión acuñada en su día por el poderoso Bismark para referirse al soborno de la Prensa y a la compra de periodistas. La anécdota histórica es tan reveladora como divertida. En España, dicho Fondo siempre ha estado muy bien dotado, pero nunca tanto como en la actualidad. El lobby catalán ha invertido mucho dinero para intentar “crear opinión” y provocar un cierto clima de “alarma” que deje al Banco Popular al pie de los caballos.Como ocurre con el argumentario que los partidos políticos distribuyen habitualmente a sus periodistas y militantes, los artículos que se han publicado en las últimas semanas siguen un mismo guión retórico. El Banco Popular tiene una cartera inmobiliaria problemática, la compra del Banco Popular por parte de Santander o BBVA es un mal negocio que penaliza sus acciones, la fusión natural de Bankia y de Banco Popular sería poco menos que un intolerable rescate público que restaría valor a su privatización (apréciese la sublime contradicción), lo mejor para el mercado es que accionistas, bonistas y depositantes del Banco Popular pierdan sus ahorros, el Banco Popular no es un banco sistémico y no pasaría nada si quiebra.En ese tipo de análisis patrocinado solo falta el verdadero motivo por el que intentan quemar el bosque: hacer desaparecer los rastros, las huellas y las posibles evidencias de una gestión frívola y arriesgada. Siempre que un inversor compra, hay otro que vende, y uno de los dos se equivoca. Es la regla de oro de la teoría del mercado eficiente. La generosa contrapartida de bancos y cajas en el mercado desde el año 2006 deja un saldo de inversores y empresarios ganadores ( los que vendieron y consiguieron generosos préstamos) y un reguero de pymes, pequeños ahorradores y depositantes perdedores. Pero lo que es obvio y notorio hoy, asumido por todos, ya era conocido por unos pocos expertos y analistas del sector en el año 2003. E incluso antes. En sus escritos de prensa, el gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, ya mostraba toda su preocupación.En el año 2003, quién firma este artículo ya publicó varios análisis sobre el gran riesgo que entrañaba la expansión de los balances. Entendía, desde el más puro y lego sentido común, que las Nuevas Normas Contables Internacionales propiciaban la venta indirecta de activos dudosos y comprometidos a los bancos y cajas menos vigilantes o escrupulosos. Yo entendía en 2003, que cualquier empresario con un local comercial revalorizado y un balance un poco aseado podía “asegurar” una buena venta de su negocio por el sencillo procedimiento de pedir generosos préstamos o líneas de crédito con el pretexto de “crecer” y “expandir” el negocio.Hubo muchas presiones políticas desde Berlín y Bruselas para levantar la mano en la gestión del riesgo, y que fluyera el crédito “a valor de mercado”. Y no solo fuera de nuestras fronteras. En España, el incipiente debate social sobre el apetito inmobiliario de los particulares sirvió para ocultar la frívola y dudosa gestión del riesgo en las politizadas Cajas de Ahorro. No es ninguna casualidad que ese mismo debate existiera en el seno del muy conservador y riguroso Consejo de Administración del Banco Popular y que los partidarios de “expandir los balances” estuvieran locos por “echar” a Luis Valls Taberner. Tampoco lo es que ahora quieran promover la quiebra que borre las pruebas que pudieran delatarles. P.D (12/06/2017 Entrevista a Angel Ron. http://www.abc.es/economia/abci-banco-popular-sido-solvente-hasta-ultimo-201706112241_noticia.html Habla con toda la claridad posible)(Visited 4.400 times, 1 visits today)
Una buena sintexis del presente y tambien del pasado ¡chapó!
Sólo te ha faltado la referencia a los Mercedes para cerrar el circulo,ja,ja,ja.Que obsesión,ja,ja.
Saludos
Debe ser la altitud de Ávila la que hace desvariar al personaje. Cada día más paranoico, más tontorrón, más inarticulado. El que defendía la inexistencia de burbuja inmobiliaria y ahora se saca, desde su estepa desértica, una conspiración catalano-bancaria para acabar con un banco como el Popular, quebrado por méritos propios, como vería cualquier no lobotomizado.
De todas formas Belge,ya hablemos del Popular y las cajas de ahorro o de Uber y el transporte, en cuanto profundizas un poco,no es dificil ver que los mecanismos o procedimientos y consecuencias son similares.
Ya en los 90 se hablaba de todo esto.En el 2003 era voz populi.Si no tenías un Mercedes de ultimo modelo no eras nadie o eso pensaban.Unos pijos.
Unos, los mas, se defendían, los otros, los menos, se llevaban el botín arrasando con todo.Del comportamiento de las elites es mejor no hablar.
Y bueno,que la mayoría de las veces, las ideologías en el mejor de los casos no son mas que cortinas de humo amen de manipularlas y tergiversarlas com objetivos totalmente contrarios a su esencia y espiritu.Decir esto no es demagogia, pesimismo o pasividad, sino constatar la realidad de nuestros tiempos.
Pero bueno, lo que realmente manda e importa en una economia de mercado son los consumidores ¿no? ja,ja.
Saludos.
Pues los consumidores – en España y en el Sur de Europa – están infinitamente peor que antes de entrar en el Euro. Es un hecho. Se ha perdido un poder adquisitivo brutal, los derechos del consumidor han sido laminados, y la calidad de los productos y servicios es un chiste en comparación con los que se ofrecían en 1998-1999.
Soros, Trump, políticos británicos, franceses….todos muy diferentes, pero coinciden en señalar – con sus propias expresiones y explicaciones – que la Unión Monetaria ha sido una monumental estafa alemana. Deben estar todos equivocados:-)
efectivamente,asi es.
De todas formas,agua pasada no mueve molinos.Ahora, lo que corresponde es trazar una nueva hoja de ruta.
Volver atras es muy complicado, insistir en reformas liberalizadoras tambien lo es,tiene un coste muy alto, amen de grandes riesgos si de forma paralela no caminamos hacia una mayor integración, una federalización a imagen por ej. de EE.UU.
Evidentemente,la pelota está en el tejado de Alemania.
¿puede alemania cambiar su sesgo y actitud, liderando asi una Europa diferente?
Quiza…..quiza cuando llege ese momento sea demasiado tarde.Lo mas probable.
Y bueno, tambien está Francia y un nuevo joven presidente con muchas incognitas sobre el papel que va a jugar en lo concerniente a este tema.
Saludos.
Primero: ¿puede detallarme esos 60.000 millones supuestamente ayudas al sistema financiero catalán?
Segundo: don Luis se apellidaba Valls, no Vals. El clásico error de los mesetarios semianalfabetos
Dice usted que Catalunya ha recibido 60.000 millones en ayudas financieras. No es lo mismo el rescate que Madrid tuvo que hacer de Bankia por mandato de Bruselas, que el crédito que Montoro ha prestado al Govern de la Generalitat. Es un crédito, no un rescate. Y no es por 60.000 millones, sino por 41.000. millones.
¿porqué de ese préstamo? Muy fácil, Catalunya recibe del estado mucho menos de lo que aporta, y por ello tiene déficit para subvencionar sanidad, enseñanza, etc. y se ve
obligada a que alguien de preste el dinero necesario (que habrá que devolver y posiblemente con intereses). Eso no ocurre con el País Vasco, que se subvenciona solo y todos sabemos porqué.
Se pregunta usted ¿ A QUIÉN LE INTERESA PROVOCAR LA QUIEBRA DEL BANCO POPULAR?
Pues dígamelo, porque yo no lo sé, y usted tampoco me lo aclara-
Aunque parece que de forma tímida, algunos ya hablan de la posibilidad de demandar a la entidad por la última ampliación. Precedente tenemos el de Bankia y se agarran a él.
Y no sería de extrañar que los jueces acaben dando la razón a los demandantes y haya que empezar a hacer devoluciones. De aquí a que llegue (si llega) transcurrirá mucho tiempo, pero pudiera ser la puntilla del banco o la justificación para que todos acabemos siendo bankieros populares.
Saludos.
Es de cajón que absorber un banco entero (Pastor) cuesta dinero, unas cuantas ampliaciones de capital. El negocio del Popular son las empresas (pymes), y ha sido un baluarte entre 2007 y 2017, soportando pérdidas y morosidad. La cartera inmobiliaria es el menor de los problemas: se recuperará antes o después.
Después de leer la noticia del día, de compra de todo el banco por 1 euro, quiero interpretar que al amortizarse todas las acciones de pop, incluidas las que han convertido en el mismo día de ayer procedentes de bonos, los accionistas y bonistas de POP han perdido todo el dinero invertido en el banco.
¿Cierto?
Saludos.
Si. Se han quedado a 0, y los CoCos, idem. Eso significa una pérdida acumulada – en el último año – de unos 7/8.000 millones de euros para los inversores.
….y a las 5 de la madrugada, en algún lugar de la remota Francfurt, ardió el Banco Popular. No habrá concurso de acreedores, no se auditará la Deuda…