Guerra civil en la Juridicatura. Al filo del mediodía del pasado viernes, el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del alto tribunal, Luis María Díez-Picazo, avocaba al Pleno de la Sala para decidir “si el giro jurisprudencial” de la sentencia dictada dos días antes por el magistrado ponente Jesús Cudero “debe ser o no confirmada”. Comunicaba a los medios, que no había sido informado de la polémica revisión relativa a la vigencia del artículo 68.2 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado en 1995 y refrendado el pasado 28 de febrero por el propio Tribunal Supremo. Los periodistas y medios que apoyan a los Golpistas se han lanzado en tromba a intentar manipular a la Opinión Pública. Pretenden condicionar el debate con argumentos envenenados y planteamientos torticeros que no se corresponden a los hechos. En su afán por apelar a los bajos instintos y al reflejo más sectario de los ciudadanos, como correa de transmisión de la estrategia de Podemos, no valoraron que la alarma económica y social provocada por la delirante sentencia podía volverse como un boomerang. Con inusitada rapidez, los bancos jugaron la carta del agravio comparativo, a cuenta de la retroactividad de la decisión, dirigiendo las reclamaciones de 11 millones de hipotecados contra Hacienda. La revisión de la jurisprudencia, y relectura partidista del artículo 68.2 para favorecer la estrategia política de Podemos y del PSOE, se basa en una falsificación notable de los hechos económicos y financieros que han ocurridos en España desde el año 95. Por aclarar y fijar los hechos, es necesario establecer su cronología. Ahí va nuestra pequeña y humilde contribución al debate.
- En primer lugar, es una aberración entrar a valorar si tienen más interés los bancos y cajas en prestar dinero a sus clientes, o si lo tienen los hipotecados en tomarlo prestado. Es una falacia argumental que se demuestra – per se – por el hecho innegable que muchos clientes nuevos aparecen en la Entidad Financiera a raíz de solicitar el crédito. Ningún banco llama a la puerta de Pascual o Mengano para ofrecerles dinero, es Fulano el que llama al timbre de la Sucursal Tal para conseguir una hipoteca.
- En segundo lugar, esa falacia es impropia de un funcionario íntegro de una Alta Magistratura del Estado. A nadie, con un mínimo de sentido común se le ocurriría sostener que “un frutero” debe devolver el IVA recaudado a sus clientes, con carácter retroactivo, porque tiene más interés y beneficio en vender su género que el consumidor en comprarlo.
- En tercer lugar, la presunción misma de que los bancos tenían interés en comercializar hipotecas es una conjetura que no se verifica. En el periodo que va de 1994 a 2007, los bancos formalizaron menos contratos hipotecarios que las Cajas de Ahorro. A la hora de conceder crédito a los particulares, el criterio de los bancos era notablemente más restrictivo. La disposición al crédito era mucho mayor en las Cajas dirigidas por los políticos de turno que en los bancos gestionados en nombre de sus accionistas.
- En ese mismo sentido, se pueden documentar muchos casos en que las Cajas concedieron cuantiosos préstamos hipotecarios, por razones políticas, a empresarios dudosos y particulares insolventes.
- Es imposible que el Tribunal Supremo desconozca que el saldo financiero neto de un billón de euros de las Familias en España no basta para prestar dinero a las empresas y a las administraciones. Y siendo imposible que lo ignore, conoce las severas condiciones financieras en que nos fue concedido el abultado crédito exterior.
- Es un hecho indiscutible, a partir del año 2007, que el dinero de las hipotecas que las Cajas de Ahorro concedían sin criterio profesional y por enchufe político a Euribor + 0,25%, lo conseguían fuera de nuestras fronteras pagando una pesada Prima de Riesgo. Es decir: por pura corrupción política, en zonas como Madrid, Valencia y Cataluña, las Cajas de Ahorro daban préstamos hipotecarios a pérdida, a favor de personas y empresas insolventes.
- Es indudable que los bancos españoles, penalizados por la Prima de Riesgo, intentaron limitar el crédito, a pesar de las presiones de los partidos de izquierda. En muchos casos, la cláusula suelo sólo indicaba la diferencia entre el precio al que se estaba prestando el dinero en España y el coste de conseguirlo fuera.
- Acreditado que los bancos españoles no tenían especial interés, más allá de las estrategias comerciales por mantener su cuota de mercado, en endeudarse fuera de España al 4 y 5% para prestarlo aquí a menos del 2% TAE, es necesariamente MENTIRA que puedan tener más interés y beneficio en vender hipotecas que el clientes en conseguir crédito.
- Desde un punto de vista político, dos partidos como el PSOE y ERC que dejan España en bancarrota en 2011, tapando su corrupción en la gestión de las Cajas de Ahorro, deben explicar qué interés pueden tener los bancos en perder dinero vendiendo hipotecas.
- Si los bancos españoles han perdido dinero vendiendo hipotecas baratas por presiones políticas, ¿cómo justifican los jueces del Tribunal Supremo que revisaron su propia jurisprudencia que deban pagar un impuesto que recaudaron para Hacienda conforme a la legislación vigente?
La onda expansiva del Golpe del 1 de junio que urdió el nacionalismo catalán amenaza con destruir toda la arquitectura institucional del Estado. Lo que está ocurriendo en el corazón mismo de la Juridicatura no tiene precedentes y amenaza la solvencia misma del sistema financiero. Lo que da escalofríos es que la mayoría de los españoles no sea consciente de ello.
(Visited 393 times, 1 visits today)
Los jueces, en su trabajo de interpretación de las Leyes, se están encontrando con unos políticos no mediocres, pésimos. No saben redactar (los técnicos que redactan estoy seguro lo hacen al dictado) y ahí está el dónde se pone la coma y el punto, la conjunción, el artículo y la preposición. Pequeños detalles que pueden hacer variar el significado de una frase.
Y ahí están las sentencias, primero la de la prestación de maternidad y ahora la del impuesto de AJD en las hipotecas.
Y los propios jueces se hacen actores del mercado, primero hundiendo la banca y luego rescatándola con una escueta nota que no dice nada y crea gran confusión.
¿Qué inversor extranjero con dos dedos de frente va a invertir aquí con toda la inseguridad jurídica que hay?
Por último, en esa escueta nota se dice que será todo el Tribunal Supremo el que acabe decidiendo, pero no es del todo verdad. Al final será Europa, a golpe de legislación, la que decida… y nuevamente dependemos de nuestros “amigos” y “socios” europeos, que está demostrado están siempre a favor de nuestros intereses… dando un poco de vueltas quizá haya que salvar al DB y para ello hay que debilitar otras bancas…
Saludos.
No te quepa la menor duda. Leí un comentario de Segovia en su crónica del Domingo en El Mundo, y pone los pelos de punta. Seguimos con la estrategia de Francfurt. Han quebrado el Popular, a mala hostia, y ahora quieren proseguir con el proceso de concentración bancaria por las bravas.
Pero, en este caso y sin que sirva de precedente, creo que los bancos han sido sutiles en su respuesta. No han venido con argumentos para frenar a la plebe excitada, sino que han dicho: “pidan el dinero a Hacienda”. Y eso crea un problema enorme, porque todos van a quedar insatisfechos por el agravio, salvo provocar la quiebra fuminante de todo el sistema financiero (La Banca ya a elevado a 18.000 millones de euros la reclamación)
No se puede razonar con quienes no quieren hacerlo. Buscan pretextos. De modo que se producen debates delirantes, jajaja
Un ejemplo sencillo, y real:
El Banco X, quebrado, presta dinero a un cliente para comprar un piso. Por presión de las Cajas politizadas, concede el 100% + Gastos (es decir: el cliente no pone un euro)….firma la hipoteca….y se encuentra que el cliente no solo no paga las cuotas, sino que tiene alquilado el piso…
Para cuando el Banco consiga ejecutar la hipoteca, sobre un piso desvalorizado, habrán pasado varios años. Durante ese tiempo, el cliente hipotecado ha cobrado la renta a sus inquilinos. En Madrid puede haber ganado teoricamente, con ese sistema, 40/50.000 euros antes del embargo.
El saldo del Banco, si consigue recupera un 70% del valor del piso destrozado, es un 40% de pérdida sobre el valor nominal del piso. Si el piso costó 250.000, el banco X ha perdido hasta 100.000 euros.
Resumiendo: el Banco pierde 100.000 euros y el Hipotecado gana 50.000 euros. ¿Y dice el Juez que la firma de la Hipoteca beneficia al cliente? Jajaja.
Es tan obvio que el beneficio del préstamo y del documento hipotecario es para el CLIENTE, que cuesta creer en la buena fe e integridad de los jueces que hacen una relectura partidista de la Ley vigente