Todas las entradas de alrodrigo

5 de noviembre de 2018

1
0


Copio un interesante artículo sobre los posibles escenarios sobre el IAJD de la hipotecas, si bien creo omite una posibilidad, en el supuesto de salir el escenario 1, que es el que da como probable, ¿se atreverá el Gobierno a sacar algún Decreto limitando la retroactividad?

 

5 de noviembre: a la espera de uno de estos tres escenarios sobre el IAJD

31 de Octubre de 2018
Tras el enorme revuelo causado por la sentencia del pasado 16 de octubre de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, que señalaba que el banco era el obligado al pago del impuesto de actos jurídicos documentados (IAJD) de las hipotecas, y el posterior pronunciamiento que aplazaba la decisión final a la reunión del Pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo de este tribunal, el equipo jurídico de reclamador.es, con su Director Legal al frente, Ramiro Salamanca, letrado de la Comunidad de Madrid en excedencia, ha analizado los posibles escenarios que se pueden producir tras la celebración de ese Pleno en relación con el obligado al pago del IAJD en los préstamos hipotecarios.
Reclamador.es

Escenario 1: el más posible. El Pleno de la Sala confirma la sentencia del 16 de octubre

Se trata del escenario más probable dado que con posterioridad a la misma se han dictado dos sentencias más confirmando el criterio de la sentencia del 16 de octubre. También es el escenario más ventajoso para los intereses del hipotecado, según el equipo legal de reclamador.es.

Confirmada la sentencia el próximo día 5 de noviembre, explica el equipo legal de reclamador.es, sus consecuencias no sólo se desplegarán en el ámbito contencioso administrativo, sino también en el civil. Es decir, es este escenario se abren dos vías para reclamar: administrativa y civil.

A esta última vía, la civil, podrán acudir los consumidores como consecuencia de la inclusión por parte del banco del impuesto de actos jurídicos documentados dentro de la cláusula que impone al hipotecado el pago de todos los gastos y tributos de formalización de la hipoteca. Para la reclamación por la vía civil no existe plazo de prescripción, por lo que los consumidores, si se diera este primer escenario, podrán acudir a reclamar la totalidad de la cláusula de gastos de formalización, independientemente del año de constitución del préstamo.

Si se confirma el criterio de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Supremo, lo más razonable es entender que la Sala de lo Civil de este Tribunal obligue a devolver estas cantidades a los bancos. Si intentara limitar la devolución, esto chocaría frontalmente con la doctrina establecida por el TJUE sobre tal cuestión. Se debe recordar que, continúa explicando reclamador.es, a partir de la Sentencia de 22 de marzo de este año de la Sala de lo Civil del Supremo, los Juzgados vienen declarando la abusividad de la cláusula pero limitan la devolución de las cantidades declarando que no procede la correspondiente al pago del IAJD porque hasta ahora la Sala de lo Contencioso Administrativo resolvía que el obligado al pago era el consumidor y no el banco.

Si la Sala de lo Civil del Supremo continuara sosteniendo que el IAJD debe ser abonado por el hipotecado, o limitara la devolución sólo a los préstamos hipotecarios suscritos en un determinado lapso temporal, sería ineludible acudir a la justicia europea mediante la interposición de una cuestión prejudicial. Cuestión prejudicial que ya venía proponiendo hasta ahora reclamador.es y que seguirá formulando para salvaguardar los intereses de los consumidores hasta que haya un pronunciamiento definitivo.

En cuanto a la vía contencioso administrativa, podrán reclamar todas las personas físicas o jurídicas, consumidores o no, que hubieran abonado el IAJD por la escritura pública del préstamo hipotecario en los últimos 4 años, a contar desde la fecha de pago de este tributo.

Escenario 2: El Pleno de la Sala contradice la sentencia del pasado 16 de octubre

Sigue leyendo →

Prestación de maternidad e IRPF (y III – Tribunal Supremo).

1
0


Llevaba dos artículos sobre el tema en esta página:

https://inlucro.org/prestacion-por-maternidad-e-irpf/

https://inlucro.org/prestacion-maternidad-e-irpf-sigue/

Y hoy acaba de salir la noticia, ya hay sentencia del Tribunal Supremo las prestaciones por maternidad percibidas de la Seguridad Social están exentas. No se puede localizar aún esa sentencia, pero sí hay comunicación oficial, que “plagio” aquí:

viernes, 5 de octubre de 2018

El Tribunal Supremo establece que las prestaciones por maternidad están exentas del IRPF

Sigue leyendo →

Año 2015.

2
0


Un breve comentario al hilo del ministro Pedro Duque y su sociedad patrimonial.

Todos los medios vienen a coincidir en lo mismo: la mencionada sociedad no declara ingresos desde el año 2015. Parece grave la mentira del propio Ministro que parece haber asegurado que declaraba el autoalquiler como ingreso de la sociedad. Además de la posible falta de ética.

Pero no veo a ningún medio que haya caido en la cuenta de un pequeño detalle. El año en el que comienza la ausencia de ingresos, 2015, viene a coincidir con el cambio de régimen fiscal para las sociedades patrimoniales, en la que éstas pierden casi todos los beneficios tributarios.

Sin tener los papeles delante y sin conocer las versiones al completo es imposible valorar y formar juicio al respecto, pero visto así, con el pequeño detalle inlcuido, no huele nada bien.

alrodrigo

Artículo 31.1 de la Constitución española

2
0


En unas ocasiones se saca a la más mínima, en otras se esconde voluntariamente, pero veamos que dice nuestra Constitución en su artículo 31.1:

Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

 En los próximos meses, ahora que se va a intentar pactar un tipo marginal del 60% a las rentas “muy altas” (se citan las cifras de 120.000 y 150.000 euros), el debate se va a centrar en la última de las palabras del artículo, “confiscatorio”.

Con el único objetivo de ofrecer criterios, ofrezco la sinopsis del artículo 31 de nuestra Constitución en la página del Congreso: http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=31&tipo=2

y un par de artículos al respecto:

https://www.derechofinancierotributario.com/2016/08/limite-confiscatoriedad-sistema-tributario.html

https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/la-confiscatoriedad-de-los-impuestos-limites-reales