bolso
Actualidad, Análisis Político, La Estafa del Euro, La Hoja de Ruta

¿Para qué sirve Podemos?

67 comentarios

Le debía a la Comunidad de INLUCRO.ORG un análisis como este. Los amigos lectores que compraron La Estafa del Euro explicada a un niño de 6 años (De la Reunificación alemana a la Secesión de Cataluña) han podido descubrir algunas cosas e intuir otras muchas.
En el libro he omitido deliberadamente uno o varios capítulos sobre lo que llamé, en 2002, terrobajismo. El término nació a modo de burla, como reducción de terrorismo bajista, nihilista, etc, y por símil con las feroces campañas que hacían grupos de especuladores y manipuladores en Invertia para provocar caídas de los precios o calentar las cotizaciones. Algunos recordarán al famoso Eudosoto, especializado en toda clase de chicharros.
Lo cierto es que, al principio, los muchos árboles no me dejaban ver el bosque. Intuí el fenómeno, desde que nació, como consecuencia directa de lo que Jaron Lanier describe en su libro como la perversión nihilista de los algoritmos – o como una especie de necesidad lógica, que yo mismo analicé y desarrollé en mi tesis doctoral  -pero era demasiada información. No sabía cómo darle forma inteligible, más allá del análisis puntual.
En 2008, diciembre, tuve la suerte de que una fuente anónima, bien informada me pusiera sobre la pista de Luis Ángel Rojo, el ex gobernador del Banco de España. Era el padre y mentor de esa corriente o movimiento que había cuajado en las RRSS. Era la piedra roseta del Puzzle. Fue el momento en que me dí cuenta que la feroz crítica inmobiliaria en España iba más allá del tema de la construcción. Me empecé a fijar en otros aspectos y conseguí averiguar quiénes se escondían detrás de nicks como “ppcc, ir o pisitos creditófagos, etc”.
Ada Colau es otro personaje de la trama que permite encajar y unir partes muy diferentes del puzze. De memoria, creo que el primer Foro del Día que hice sobre ella se remonta a finales del año 2006. Ya era una activista del movimiento okupa a la que se citaba en la prensa catalana.
Otra pieza interesante del aquellos años es Juan Carlos Delgado, un activista podemita que dirigía, desde la página Burbuja.info, una continua campaña contra el sector constructor y la inversión inmobiliaria.
Si Luis Angel Rojo origina una corriente ideológica en 1998 y Ada Colau es hoy una pieza clave de Podemos en Cataluña, es lógico buscar el origen de ese movimiento político mucho antes de la presentación oficial de Pablo Iglesias en intereconomia TV como “representante del 15-M”, con pretexto del “Rodea el Congreso”.
Pero lo importante no es rastrear en las RRSS y en los medios  la presencia de los podemitas más o menos conocidos y relevantes, y remontarse al año 2002 y 2003 como hicieron los periodistas de investigación de ABC gracias a la información de la UCO (Unidad Central Operativa), sino hacer la verdadera pregunta pertinente: ¿Para qué sirve Podemos?
El libro que he escrito (La Estafa del Euro explicada a un niño de 6 años), como testimonio directo de estos últimos 15 años que han cambiado la Historia de España trata de contestar esa pregunta. Es un engranaje fundamental de la Hoja de Ruta. Y no es ninguna casualidad que hoy Pablo Iglesias publique en El País una tribuna titulada “¿Para qué sirve la Monarquía?”  en el que aboga por abrir la Caja de Pandora y cambiar la Constitución desde el puritanismo marxista.
¿Quién colocó ese engranaje en el Reloj Constitucional? ¿Luis Angel Rojo (PSOE)? ¿Jordi Pujol? ¿Alguien o algo fuera de España? ¿O pudo ser algo relativamente fortuito? El libro contesta: ambas cosas a la vez.  Pablo Iglesias es un “genial” oportunista que supo leer el tablero y ocupar (okupar) un sillón que había quedado “vacío”. Se proclamó líder de esa corriente y dueño del mecanismo. A ver quién le echa ahora del Poder.

libro3
(Visited 523 times, 1 visits today)

67 pensamientos sobre “¿Para qué sirve Podemos?”

  1. Un monarca viene a tener funciones similares al presidente en una república. Entiendo que cualquiera de los dos sistemas tiene sus virtudes y sus defectos. Sí parece demostrado que las monarquías resultan más baratas.

    Podría argumentarse ahora que los reyes no los elige el pueblo, pero en este país, quienes así lo argumentan son los que más lo desprecian. Un ejemplo muy claro lo tuvimos ayer en Valladolid, en su plaza de San Pablo, imposible acceder a ella porque el “pueblo” molesta y no sea que vaya a montar una protesta. Cuando los reyes han ido a esa plaza, tanto los actuales como los anteriores, la plaza no se ha cerrado en su totalidad como ayer.

    Viendo además los negocios de todos los políticos no es de extrañar que reclamen república, es la forma que tienen ellos de acceder a meter más mano a las arcas públicas y a entrometer sus narices en nuestras vidas privadas.

  2. Así de claro. En la magnífica serie italiana Los Medici, Señores de Florencia, cuya segunda temporada finalizó ayer, se aprecia como el pueblo forma parte real de la vida de los que tenían más poder. Con una réplica memorable del actor que encarnaba a un cantero de Florencia, al que promete “liberar” la ciudad: ¿si decís representar al pueblo de Florencia, como es que estos soldados armados son todos de fuera?

    Tenemos 6 televisiones generalistas, y un sinfín de pequeñas televisiones y emisoras….¿Si dicen aborrecer de la Monarquía (una sola cabeza, hereditaria) como es que salen en todos esos medios y canales siempre los mismos políticos, los mismos tertulianos, los mismos comunicadores, los mismos empresarios y los mismos famosetes? En un país poblado por 50 millones de personas, resulta que la “representación” nada meritoria ni electiva la ejercen un grupo de 200 individuos que sirven los intereses y estrategias de lobbies y demás grupos de presión.

    Las críticas a la Monarquía suena a eso tan francés de : “Pousse toi de là, que je m’y mette”…..Salte de ahí, que entre yo a meter mano

  3. Hombre,yo no soy monarquico,lo considero un anacronismo,pero vamos si está cuestión se compara con la vida y presencia de los partidos politicos,en practicamente todos los estamentos de la vida pública, es que no hay discursión posible.

    Cuando se habla de partitocracia,no se habla por hablar.Todos los días nos desyunamos con asuntos de este indole.Parece claro que las preocupaciones de los españoles están mas relacionadas con esto ultimo que con la jefatura del estado,que tambien,aunque creo que a bastante distancia,me parece a mi.

    Por lo demas,siempre me ha llamado la atención el perfil de nuestros presidentes, de todos,……..es deprimente, me parece algo que por si solo es lo suficientemente revelador del tipo de pais que tenemos.

    En mi opinión, Trevijano ha sido el que mejor ha descrito el actual regimen y ante esta disyuntiva que se plantea, lo mejor y mas justo, es mantenerse al margen de sus asuntos.Porque son sus asuntos,no los nuestros.

    Saludos.

  4. Ya ves,ahora nos quieren hacer perfiles ideologicos ¡con un par..!

    Y ya está, aprueban la ley,sin debate, a la chita callando y como no: todos en sintonía.

    Veis como nos quieren y se preocupan por nosotros,en fin, que banda,mejor me callo.

    Saludos.

    1. Lo gracioso es que llaman “premoderación” a lo que toda la vida se ha llamado CENSURA PREVIA. En ninguna democracia existe prensa con CENSURA PREVIA. Creo que eso define el tipo de régimen que montaron el 1 de junio. Igual la próxima sea la última vez que los españoles puedan votar. Se llama dictadura.

  5. Muy de acuerdo, despacio. Todos en sintonía.

    Ya hay censura. Cuando ves un chico de estos de OT que suelta la primera tontería a favor del feminismo p.e., es autocensura. En realidad, aunque pensara otra cosa no va a ir contra lo que se espera de él que diga. Lo mismo vale para mucha gente anónima que no se atreve a expresar en círculos de amigos y conocidos cualquier opinión discrepante con lo que se espera que deberíamos decir todos por queee…. ¿es que es así, no?

    De este círculo vicioso solo podemos salir nosotros mismos, haciendo las cosas bien sin mirar a quién.

    Podemos es lo opuesto a la LIBERTAD, así que podemos imaginarnos para que sirve. Pero soy pesimista. No creo que ningún partido político actualmente con representación en el Congreso no busque los mismos intereses de control y pérdida de libertad para el contribuyente.

    Otras veces hemos votado por el mal menor, y a fin de cuentas ha dado casi lo mismo. Sí. Un minuto mas de vida a bordo del barco antes de que se hunda también es vida. Pero creo que hay que tomar conciencia de lo que se nos viene y empezar a actuar de otra forma. Una forma más decidida.

  6. Lo que opino de los politicos, lo he dicho mas de una vez asi que no me repetire.

    Por otro lado, tampoco y a estas alturas de la vida,todavía con mas razón,voy a caer en ningun tipo de polarización y entrar en el juego del ventilador o el y tú más.Mucho menos,debatir de o con adolescentes o ver ese tipo de comunicación.Paso olimpicamente de todos esos rollos y tonterías,alla cada cual.

    Pero a lo que vamos,al meollo de la cuestión, es que estas cosas suceden,porque existe un defecto de inicio en nuestro sistema.

    No es España solo,pero bueno hablamos de España está claro.Por eso hacía referencia a Trevijano.

    Pero bueno,mas alla de cualquier planteamiento teorico mas o menos purista,cualquier persona puede entender,que cuando un diputado o senador vota a favor de leyes como está es porque no está representando, cumpliendo y defendiendo su deber y obligación como le correspondería respecto a su cargo institucional. Y bueno mas alla de lo primordial y como cuestión menor, quiero creer que tampoco a los que le han votado.Aunque esto ultimo y viendo la deriva del mundo actualmente,cada día me cuesta mas.

    Y a pesar de lo cual si algo tengo muy claro,es que entrar en cualquier tipo de acusación,polarización de cualquier asunto ya sea importante o no lo sea,la mayor parte de las veces con el claro animo de enfrentar y dividir, es algo que lo unico que consigue es que las cosas vayan a peor.

    Es y se trata de un claro problema institucional y la unica manera de acabar con esta dinamica de la vida publica y civil, es solucionando ese problema, es decir que los representantes públicos tengan que rendir cuentas conforme a su cargo,a quien y donde corresponda, en vez de como ocurre ahora,estableciendo un orden que lo clarifique, dando al mismo tiempo confianza a los ciudadanos por el mero hecho de saber que en el orden institucional y jerarquico está por encima del politico de turno y vicervesa,que el politico sepa que si no cumple,su carrera está acabada.

    Es tan sencillo como esto.Simplemente asi se cambia las dinamicas y secuencias autodestructivas de la sociedad,protegiendose y protegiendola de personas u organizaciones cuyas intenciones son basicamentes,las contrarias a la democracia e interes comun de todos nosotros,por un pais mejor.

    Y esto es un requisito imprecindible,para al menos intentar salvarnos de nosotros mismos.Es lo minimo que se puede pedir,la legalidad y la legitimidad deben ir parejas.Insistir en la misma linea con leyes de este tipo,sin atender a principios fundamentales como los expuestos,es sinonimo a abrir las puertas del infierno,para no sentir frío.

    Saludos.

    1. En realidad ya rinden cuentas …. para eso son las elecciones cada x años. Menos es nada.

      Y en realidad estas leyes responden a algo que ya lleva tiempo en la sociedad : la autocensura. Por ello, confiar en que la sociedad va a impedir estas leyes cuando es la sociedad las que las demanda a voz en grito, es algo contradictorio.

      Hoy mismo ha salido la campaña “ni media broma” en la que un conjunto de cómicos abogan por no hacer ni media broma con la violencia machista. A tomar por culo pues todas esas risas que nos echábamos con Martes y 13 : “mi marido me pegggaaa”.

      Luego estos cómicos se quejarán de que les censuran el humor. Si es que donde no hay no roban.

      El totalitarismo imperante actual nos ha conducido a todas estas decisiones grupales equivocadas que nos invaden. Debemos recuperar nuestra individualidad y no tener miedo a expresar nuestras opiniones en un grupo. Solo de esta manera el grupo sirve. De otra, el grupo no es mas que un muro que nosotros mismos vamos levantando, y luego vienen las sorpresas.

      Don´t be another brick in the wall.

      1. Eufemismos,ecasco.

        Existe la censura y tambien el miedo.Luego están las opiniones de cada cual asi como sus intereses,no hay mas.

        Lo que tú llamas toralitarismo imperante es una consecuencia de una falta de libertad, es mas que obvia.

        Por lo demas el concepto de individualidad como tú dices, aunque a mí me gusta mas llamarlo libertad,sin mas, es un concepto colectivo o si no no existe,mas eufemismos.

        Y esto no existe otra forma de conseguirlo,que a traves de las instituciones,de un ordenamiento juridico y jerarquico,legal y legitimo.

        Lo contrario es la ley de la selva.Cierto es que puede salir leyes contrarias a ese espiritu inicia.No se trata de nada nuevo y/o puede que las leyes que resulten no gusten a una parte significativa de la población, pero en comparación a lo que tenemos no hay color.

        Todas estas cosas de las que hablas, en esencia son anecdotas, cosas triviales.Y si tienen importancia es porque existen personas y organizaciones que a traves de esa manipulación y consiguiente polarización tienen una de facto unos privilegios que no les corresponden.

        Por cosas como antes he escrito que la sociedad debe protegerse de esas dinamicas, protegiendose ella misma mediante la legitimidad que en ella existe de modo natural y al mismo protegiendola institucional y legalmente,para que ello sea posible.

        Ademas, ello mismo implica poder reconocer los errores y equivocaciones que todos cometemos, posibilitando rectificaciones y cambios de opinión ante esos errores.

        Y todo ello por cauces civilizados y sin traumas que puedan suponer que no hay vuelta atras, ademas de por supuesto mandar al ostracismo total y absoluto a quienes sean los responsables de cualquier tipo de desaguisado.

        Entrar al trapo como un toro, eso no es libertad,eso es seguir el juego de los que precisamente quiren seguir manejando y disfutando esos privilegios que nunca deberían tener.

        Y eso es lo que la gente debería denunciar en vez de enzarzarse en custiones esteriles y pueriles que no conducen a nada o peor aún abrazar a vende humos y adoptar actitudes en función de esas dinamicas autodestrucivas, tanto como individuos que como sociedad, ya que no es posible disociar una cosa de otra sin caer en incongruencias y contradicciones.

        Tristemente no es asi, pero siempre hay esperanza.

        Saludos.

        1. ¿De que tiene miedo Andrés Iniesta cuando se callaba (ahora ya está en China) todo lo que pasaba en su club? Un club que emite un comunicado independentista. Iniesta, con mas millones que vergüenza. Que sabe que si él habla, mucha gente le va a apoyar. Iniesta no tiene miedo, ni le falta libertad. Iniesta se autocensura por que se deja llevar por el totalitarismo de su región. Lo mismo que se deja llevar Jose Mota, por ejemplo, con su “ni media broma”. No es miedo.

          Estas cosas no son triviales. Son los pellizcos con los que te van matando. Por supuesto que la sociedad debe protegerse de estos abusos, pero como dije, es la sociedad la que termina pidiendo liberar a Barrabás. Te podría poner 1.000 ejemplos de clichés que oigo a diario, que no son otra cosa que esos mismos eufemismos tragados sin masticar, sin combatirlos por que eran triviales y que a una parte mayoritaria de la sociedad le sirven para justificar leyes que van en contra de ellos mismos.

          1. Bonita metáfora. En efecto, lo más cómodo es mirar para otro lado. Como en el famoso sermón. La autocensura, que es lo que buscan, es eso. La puerta abierta a la tiranía. Si hablan, se se oponen, serán el enemigo a abatir. Caerán. Serán linchados. Y así, pequeñas minorías activas, claramente antidemocráticas, se hacen con el poder. IMPONEN su voluntad al resto.
            Iniesta lo tenía fácil, porque en caso de no jugar en el Barcelona por represalias, habría jugado en el Madrid. De modo que solo era comodidad.
            Por eso, desde hace año, solo valoro el esfuerzo de todos esos héroes anónimos y desprecio a los comisarios políticos.

            Eso mismo que dices, Casco, es la reflexión que hace en el fondo Azaña en La Velada de Benicarló. Miles de militares leales a la República que quedaron sometidos a la tiranía de los Comisarios, aceptando sin rechistar que se cometieran verdaderos crímenes. Por miedo, por comodidad, etc

  7. Menudo palabro “autocensura”,lo mismo vale para un roto que un descosido.

    Diferente es la “corrección politica”,en principio algo muy diferente.Algo tambien que se critica constatemente de forma muy peyotariva, cuando tambien elementos muy positivos.

    Ademas ecasco,criticar a alguien por no hacer lo que quieren unas personas……….u otras,da igual,no es muy correcto.

    Personalmente, jamas se me ocurriria criticar a nadie por no mojarse politicamente.Pienso que sus razones tendra.Puede que sean mas o menos altruistas, pero eso entra dentro de su ambito privado y como tal lo respeto.En todo hay limites,que no se deberían traspasar.

    Y bueno, si la sociedad termina suicidandose a si misma, es precisamente por la enorme falta de “autocensura” entendida como lo que realmente es:un ejercicio de reflexión, de moderación y diplomacia , ante los problemas que crean los politicos de turno mediante la polarización social,para satisfacer su codicia y estulticia.

    Si a esto le añades la enorme falta de cultura politica,el resultado no puede ser otro que el tenemos.

    Por lo demas,me sigue pareciendo ridiculo que pese mas,a la inmensa mayoria de personas de cualquier signo politico, las opiniones de de cualquier deportista o artista ,que lo realmente importante,que he comentado anteriormente.

    Si eso ocurre como asi parece,la palabra correcta a utilizar es alienación,llamemos las cosas por su nombre.

    Y eso como es facil de entender, eso es lo contrario a la libertad.

    Saludos.

  8. La autocensura es el paso previo a la alienación: es un mecanismo de negación. No autocensura como automoderación, disciplina, etc….sino como mecanismo de fuga. Autocensura es, como metáfora, no parar a ayudar en un accidente de tráfico porque llueve, nos vamos a mojar y llegamos tarde al cine.
    Autocensura no es sinónimo de autocontrol sino de autoengaño, y de ahí que en efecto está muy próxima, ya como fenómeno global, al de alienación. Aceptamos la mentira como verdad, la injusticia como justicia, la fealdad como belleza, etc…El concepto de alienación de K. Marx solo se entiende por contraste, cuando puedes vivir desde dentro dos culturas muy diferentes. Y no es evidente llegarlo a ver o verbalizar.

    No sabría como explicarlo sin recurso de la literatura o poesía. Cuando me vine a España, hace 30 años, empleaba una metáfora porque ni yo mismo era consciente del proceso vivido (a pesar de tenerlo trillado y meditado, etc) No me extraña que un indivíduo del siglo XIX entendiera el concepto, lo que es mucho más raro es que lo entiendan realmente los ciudadanos del siglo XXI…..De ahí la enorme confusión con frases como La Religión es el Opio del Pueblo, o la moda de leer a Nietsche

        1. Lo que ha hecho Carlsen es inconcebible.

          La estrategia inicial ha sido arriesgada pero le ha funcionado.Ha hecho perder los nervios a Caruana y le ha llevado a su terreno, donde tenía que haber resuelto.

          Pero es que aún asi y con esa posición,quedandole solo 9 minutos a Caruana para realizar 9 movimientos, para llegar al control de tiempo,lo ocurrido no hay por donde pillarlo, y para mas verguenza, las tablas las ofrecio Carlsen.

          Si hubieran llegado al control de tiempo en esa posición,se puede entender,mal, pero vamos tiene un pase,una disculpa.Pero de esta forma es vergonzoso.

          Esto no debería haber sucedido y algo se debe hacer para que no se vuelva a repetir.Una verguenza.

          Saludos.

    1. Es increible, cuesta creer ver algo como lo que hemos visto hacer hoy a Carlsen.

      Puede que al final gane,no lo se,pero pase lo que pase, esta partida pesara en su historial,mucho mas que el titulo, aunque lo gane,que desde luego no se lo merece.Y eso ahí queda.

      Saludos.

    1. jajaja, te imaginas que Caruana, en la modalidad de 25 minutos juegue con negras la Defensa belga para sorprender a Carlsen y llevarle a apuros de tiempo? Lo que me iba a reír:-) Cuando he jugado concentrado con jugadores de nivel aceptable, he constatado que pierden mucho tiempo para analizar la defensa, al no conocerla. No sería extraño que Caruana tenga preparada alguna sorpresa.

      1. :-),nunca se sabe,belge.

        Anque visto lo visto,si alguien introduce algo novedoso,todo parece indicar que sera Caruana.

        No se,quizas algun sistema indio,la india de rey en concreto.

        Ya veremos,pero en esta modalidad, la lógica apunta que debe ser Caruana el que intente sorprender y asuma mas riesgos.

        Aunque despues de esta ultima partida, uno ya no sabe que pensar de Carlsen.Por ej.Kasparov duda mucho en que ahora mismo sea el favorito,asi que vete tú a saber cuales son las verdaderas intennciones de Caruana y su equipo.Supongo que tambien estaran desconcertados y lo estaran analizando de forma muy seria.

        No lo tengo nada claro,eso si, me gustaría ver una india de rey 🙂

        Saludos.

          1. Normalmente,tomar la inciativa tiene su recompensa.

            Y el ajedrez no es solo que sea extraño sino que ademas es muy complicado.El ajedrez encierra, lleva implicitas,tantas facetas, como las personas mismas.Por eso cuando se dice que el ajedrez es como la vida misma, no se está lejos de la verdad.

            Luego en el tema de las aperturas sucede como en la moda.Hay epocas en que la gente le da por jugar de una manera y en otras les da por otra, pero como en la moda misma,todo vuelve.

            Estos sistemas,similar a lo que a tí te gusta: hipermodernos,indios…..aun cuando a veces derivan, mediante trasposiciones a formaciones mas clasicas, se utilizan muy poco,esa es una de las razones por las que como tú mismo has dicho, a veces sorprendes a jugadores con niveles bastante aceptables.La razón es tan simple, como que tienen que hacer un esfuerzo en recordar y tambien pensar sobre la marcha tanto estrategia como tactica.

            Y bueno,ya te he comentado que me gustaria ver a Caruana jugar una india de rey.Un jugador que precisamente se caracteriza por querer ocupar el centro en vez de estos otras escuelas.

            Nos ibamos a reir,ja,ja.

            Saludos.

          2. Sobre la final.estoy en la linea de Kasparov.

            Es cierto que sobre el papel,la diferencia de rating a favor de Caruana parece determinante,pero mucho cuidado porque cuando alguien no está bien puede estár rindiendo realmente,muy por debajo de su rating oficial.

            En ese sentido, no es tan distinto a lo que ocurre en otros deportes.

            Saludos.

  20. ¡¡¡ Dios me libre de decirle a nadie que postura política debe adoptar !!!

    Jugar con la camiseta de España un Mundial … y marcar el gol de la final NO es política. Tener opinión tampoco.

    Hacer un sketch de “mi marido me pegggaa” NO es política. No lo era hace 30 años. Y si ahora lo es, habrá que pensar porqué, en lugar de aceptar sin mas que lo es y punto. ¡¡¡ O de aceptar que es algo malvado !!!!

    Nos hemos alienado. Sin presentar batalla. Hemos aceptado que hace 30 años eramos unos cromañones…..

    …..Pues mira, no.

    Es mas viejo que el mundo usar a un gladiador, campeón de Olimpia, artista, futbolista, cómico, ….. para vender tu producto. Se llama propaganda, y no voy a ser yo quién lo explique.

  21. Lo más curioso de controlar los flancos y abandonar el centro, es que cuando juegas concentrado y trabado, el centro lo acabas controlando sin esfuerzo. El objetivo de la defensa, cuando la juego con blanca, es la de encerrar al rival en un espacio incómodo para el. Y su obsesión por controlar el centro le impide ganar espacio para su propio juego.

    Como te comenté alguna vez, no es la versión original de la Defensa Belga, que si intentaba bloquear el centro, y producía partidas muy largas y poco agresivas, salvo al final. Fue el “olvido” y la “reconstrucción” de la misma, jugando contra un programa la que me hizo ver que no necesitaba controlar el centro (pérdida de tiempos que pueden servir para ganar velocidad) ni bloquearlo. Este bloqueo es una consecuencia indirecta, tanto si avanza como si no.
    En estos últimos meses he experimentado mucho el cambio de torres por piezas menores. En general, frente a jugadores aceptables, pierdes y pierdes de forma clara, jajaja….pero también encierra muchas lecciones. La torre está muy sobrevalorada, porque necesita mucha preparación para entrar en juego. Cosa que no ocurre con los caballos. La pieza que más temo del rival son precisamente sus caballos, porque le crean muchos problemas a mi apertura. Lo más gracioso es que aciertan sin tener consciencia de ello, buscando optimizar su posición:-)

    Jugando con negras la primera, Caruana debería probar a controlar la diagonal:-)

  22. Ideas bege, ideas y estrategia.Existen y diferentes.

    Pero el centro belge, siempre lo controlas, si no que sentido tiene colocar el alfil en posición de fianchetto.

    Una de las citas mas famosas del ajedrez hipemoderno, es que no hay que conquistar sino gobernar,es decir controlar el centro mediante piezas en vez de ocuparlo con los peones.

    En consecuencia hay que ser fiel a esos principios, si bien claro no es tan facil hacero como decirlo.Existen infinidad de recursos tacticos amen de que un simple movimiento de peon, al principio de la partida puede cambiar completamente y echar al traste toda esa concepción del juego.

    Puedes comprobarlo tú mismo si miras los nombres de las aperturas en las partidas que juegas y cuales son los principios generales de dichas aperturas.Veras que son muy diferentes.

    Saludos.

    1. Por eso, por razones como estas, encontraras muchos entrenadores y divulgadores del ajedrez, que se esfuerzan en la que los aficionados,sobre todo al principio,se centren en comprender el espiritu y estrategia de las aperturas en vez de memorizar las susodichas,que es totalmente imposible para cualquier aficionado e incluso hasta para los profesionales a niveles un poco profundos.

      Creo que todo esto es bastante explicativo para entender por ejemplo lo que a tí te sucedio y tambien porque mucha gente se acaba aburriendo del ajedrez.

      Saludos.

  23. je,je, el programa da el nombre de la apertura que juegas.Esto es bastante mas complejo de lo que parece.

    Fijate, por ejemplo en tus 2 ultimos adversarios.El ultimo sabe bastante mas que el primero.

    Y no lo digo por el resultado sino por el planteamiento de la partida.Salta a la vista que es mucho mas activo indiferentemente del resultado,su juego es mucho mas rico.

    Ves como toma el centro con sus 3 peones adelantados?

    Pues eso por ejemplo, es un clasico jugando con blancas contra la defensa india de rey y él lo hace con negras.

    Son detalles, belge,detalles bastante indicativos de por ej. si lo contrastas con el anterior,que es mucho mas pasivo,obviamente porque desconoce estos sistemas o planteamientos.De ahí la sorpresa y falta de recursos para hacer un contrajuego un poco creible.

    Ya has comentado que muchas veces a jugadores de niveles aceptables les cuesta jugar y contrarestar el juego que practicas,pero ten en cuenta que lo normal es que a jugadores con niveles superiores a 1900 ó 2000 casi nunca vayan a ciegas.Mas o menos y y sin entrar a fondo las multiples aperturas y variantes que existen,tienen un idea de lo que significan estos planteamientos y a lo que juegan,en consecuencia y aparte de los temas tacticos,no te van a dejar jugar tan facil que contra otros niveles inferiores,obligandote a jugarde forma mas eficaz o sino te crearan problemas,planteandote contrajuegos mas consistentes y creibles

    Saludos.

  31. Asi es.
    No me ha gustado el planteamiento que ha hecho Caruana.Deberia haber probado algo muy diferente,no ha estad a la altura.

    De todas formas, acabar asi,con este formato, me parece horrible,cachondeo es poco para describir lo que pienso.

    Saludos.

      1. Bueno,me quedo con que el ajedrez ha vuelto a tener una relevancia que hace mucho tiempo que no tenía.Ha habido un gran seguimiento tanto mediatico comode los aficionados.Creo que eso es lo mejor.

        Sobre el formato,hace un rato he leido a Karpov manifestarse en la linea que muchos pensamos:esto no es serio.

        Ya existe un mundial de rapidas en consecuencia la modalidad clasica no debería decidirse de esta forma.

        Ya durante el campeonato,tambien recorde a Karpov y su crtica al sistema ELO y a la FIDE, cuando decía que las puntuaciones estaban infladas y no reflejaban la fuerza real de los jugadores.

        Y sin entrar en los pros y contras de este argumento, en los dimes y diretes de todo esto,mi sensación personal sobre este match es precisamente esa.

        Puede que sean los años o quiza esta nueva forma de entrenar y jugar en base a los analisis de las maquinas y la impronta que ello deja en el juego, no lo se,o quiza tambien el excesivo conservadurismo de los contendientes,pero como digo, las sensaciones han sido un poco frias.

        Bueno,2 años no son nada,ja,ja 🙂

        Saludos.

  32. Ya te digo,somos bastantes los que pensamos parecido.Son sensaciones raras……

    Asimismo Karpov, aducía que mucho de esto era por que el señor que creo este sistema era americano a lo que se le respondía que era hungaro y él argumentaba que vivía y era nacionalizado en EE.UU.

    En la entrevista, no da mas explicaciones y en consecuencia no llego a comprender de forma cierta las verdaderas razones por lo que hace esas declaraciones mas alla de hacer ciertas conjeturas de porque se implanto este sistema.

    Si no retrotraemos en el tiempo, algunas cuestiones como lo que significo el ajedrez en epocas pasadas son bastante obvias,la rivalidad por la supremacía entre EE.UU y Rusia es archiconocida por todo el mundo y no es necesario explicar todo esto.Parece que los tiros de Karpov van en esa linea,pero solo es una conjetura.

    Pero bueno,yendo a lo principal,es como dices, las sensaciones de este sistema de clasificación son engañosas.A un neofito,a alguien que empieza,este sistema le puede parecer el santo grial, pero a los que ya tenemos unos años, no nos acaba de convecer,dandonos la impresión de que algo no cuadra,que hay gato encerrado.

    Y por supuesto y en el sentido inverso,si los torneos y campeonatos se guiasen por el juego real y eso no hay otra forma de medirlo que los resultados,otro gallo cantaría,lo mas probable es que viesemos bajar los rating de los top, de forma bastante considerable amen de que habría mucha mas competitividad y ademas el juego basado en el analisis informatico se daría muchisimo menos, ya que esa misma competitividad y rivalidad, no les dejaría tiempo para centrarse en tan epocas aperturas asi como tambien esas pequeñas contribuciones teoricas aportada por el analisis de las maquinas, no tendrían la mas minima importancia.Sería una perdida de tiempo centrarse en esos detalles.

    Por otra parte,recordaras cuando hablabamos de los rating en Lichess o de las anecdotas de como se puede burlar a los sistemas de puntuación.

    Vamos,que no hay que mucho que mirar.Si por ej. miras en Lichess y aun no siendo nada oficial y con las reservas que esto conlleva,puedes comprobar que existen jugadores que puntuan muy semejante a su clasificación ELO y en otros en cambio es muy superior.

    Y salvando las distancias,que son muchas,pero y aun asi viendo lo que sucede con el sistema ELO y los torneos y campeonatos oficiales,muchos tenemos la sensación de que sucede algo parecido.Obviamente no a los extremos de lichess pero en esencia, los defectos son practicamente iguales, si bien claro en el caso del istema ELO y la FIDE,son muchisimo mas relevantes en practicamente todo lo que rodea al ajedrez.

    No lo tengo muy claro,pero creo que los aficionados que llevan un tiempo en esto, comprenden un poco lo que quiero decir.

    No se,igual no me he explicado bien, mejor dejo el tema.

    Saludos.

  34. Asi es,Belge.

    La razón es por lo que he explicado anterioremente.

    Fijate por ej.en este campeonato mundial¿habría ganado Carlsen si en vez de 12 partidas,habrían sido 24 ó mas, como antaño?

    Creo que la mayoría,pensamos que no.Hasta el mismo Carlsen reconoce,que no ha jugado nada bien y que ha habido momentos en los que pensaba que estaba perdido asi como tambien que las ultimas partidas, en lo unico que pensaba y para lo que jugaba era para llegar al desempate y jugar las semirapidas.

    Y dicho esto,volvemos al factor ELO y como determina la competición y que diferente sería si fuesen los resultados los que determinasen totalmente,los campeonatos y torneos oficiales.Lo cambiaria todo,hasta el ELO,je,je.

    Por ultimo y como reflexión,puedes leer constantemente como desde muchos pulpitos mediaticos,se destaca y vincula de forma descarada el ELO y los analisis informaticos,viniendo a decir que ello es suficientemente explicativo del enorme nivel de juego y ELO asi como la enorme calidad de este match,muy superior a cualquier otro de epocas pasadas.

    Cuando,la sensación que muchos tenemos es precisamente la contraria.Algunas cosas nunca se podran saber……….pero esto no quita para que muchos pensemos que grandes jugadores de otras epocas,incluso con ELOs inferiores a 2700,les habrían dado un repaso monumental a cualquiera de los contendientes actuales.

    Yo eso es lo que sinceramente pienso si bien en los tiempos que corren y para las generaciones mas jovenes,esto les puede parecer ridiculo,lo mas probable.

    Saludos

    1. Ni por asomo tienen el nivel de Kasparov-Karpov, ni siquiera del mejor Annand. Es otro tipo de ajedrez. Y se ve: en lugar de que los ordenadores jueguen como los humanos, son los humanos los que se han puesto a jugar como los ordenadores, de forma muy mecánica.

Deja un comentario