Archivos de la categoría El Foro del Día

¿Existe el sistema proporcional perfecto para España?

6
0


Oportunismo electoral. Desde que existe la Democracia Parlamentaria, los partidos políticos que ganan y pierden las elecciones han intentado manipular, en su beneficio, los límites de las circunscripciones y las reglas del juego.  Como ya explicamos en su día para ilustrar la paradoja de la Circunscripción Única, los matemáticos se enfrentaron al reto de de asignar los votos de la forma más neutra posible e inventaron varios sistemas.  Victor D’hondt consiguió un método sencillo y elegante, fácil de aplicar y entender, que garantizaba la proporcionalidad y favorecía la gobernabilidad con una pequeña prima al vencedor.

Partiendo del texto constitucional, que con buen criterio estable la provincia como circunscripción natural, el torticero debate que Ciudadanos y Podemos insisten en abrir en España tiene como único objetivo intentar manipular a la Opinión Pública y adulterar las reglas del juego en su propio beneficio. Leídas las propuestas formuladas para la reforma de la Ley Electoral, hay que resaltar dos cosas: son absurdas y no mejoran la situación ni la proporcionalidad. El objetivo es premiar el voto urbano en detrimento del mundo rural, pero hay que recordarle a los patrocinadores de Ciudadanos que el 21-D los independentistas ganaron y blindaron su mayoría absoluta, contra todo pronóstico, en la muy urbana y cosmopolita Barcelona.

La muy tramposa intención de los marxistas de Podemos y de los catalanes de Ciudadanos es premiar el voto proclive en las grandes ciudades y restarle al PP y al PSOE la pequeña prima por ganar en la mayoría de los territorios.  Hasta ahora, socialistas y conservadores se repartían esos 150 votos “estructurales” en toda España porque eran los dos únicos partidos con representación nacional homogénea. En un escenario como el actual, con 4 fuerzas políticas igualadas, ese voto se distribuye de forma natural y proporcional sin necesidad de retocar la Ley Electoral.

La pregunta pertinente que no formulan los políticos ventajistas es si sería posible establecer un sistema electoral proporcional puro que, además de respetar la Constitución, favorezca la gobernabilidad y mejore la calidad democrática de las instituciones. Los amables lectores que nos siguieron durante años en los Foros del Día de la verdadera Invertia.com conocen la respuesta. Existe un sistema sencillo, democrático y que regula de un modo automático las perversidades de la partitocracia.

Con la ley en la mano, el sistema proporcional puro que garantiza la gobernabilidad pasa por dividir el censo electoral por el número de diputados del Congreso y establecer un número fijo de votos.  En las últimas elecciones generales, fueron 35 millones los ciudadanos convocados a las urnas en el territorio nacional y 350 los representantes elegidos en el Congreso.  Eso no da una relación de 100.000 votos por cada diputado.  Para elegir a un diputado, se necesitarían 100.000 votos, sumando los restos de cada provincia en una circunscripción única autonómica.  De ese modo, todos los votos emitidos a favor de Izquierda Unida en Castilla La Mancha sumarían  y no se perderían los votos a Ciudadanos en Lérida o Gerona.  La abstención activa, tan democrática o más que el propio voto a los partidos en liza, también estaría representada y favorecería el buen funcionamiento de las instituciones al propiciar los acuerdos entre partidos.

Con el veredicto de las urnas en Junio de 2016, el resultado de los distintos partidos sería el siguiente.  Bildu, con 184.000 votos, conseguiría 1 diputado en lugar de 2.  El PNV, con 286.000 votos, 2 diputados en lugar de 5.  Los independentistas catalanes, con 1,1 millón de votos conseguirían 6 diputados en lugar de 17.  En conjunto, los nacionalistas locales, con 1,6 millones de votos, obtendrían 9 diputados en lugar de 24.  Para los grandes partidos,  el Partido Popular, con 7,9 millones de votos, sumaría 72 diputados en lugar de los 137 actuales. Le seguiría el PSOE, con 5,4 millones de votos  y 47 diputados, en lugar de 85 diputados.  IU/Podemos se quedaría con 41 diputados (71) con sus 5 millones de votos, y Ciudadanos lograría 24 escaños con sus 3 millones de votos, en lugar de los 32 actuales.  En total, habría 193 diputados sentados en el Congreso y 157 sillones blancos.  La mayoría simple para gobernar quedaría fijada en 97 votos. 

  Sistema D’hondt Sistema Lague Sistema Belge
Cita electoral PP/PSOE/IU/CS PP/PSOE/IU/CS PP/PSOE/IU/CS
Elecciones 2016 137/85/71/32 122/84/77/42 72/47/41/24
Elecciones 2015 123/90/69/40 109//89/71/48 61/45/39/28
Elecciones 2011 186/110/11/5 159/107/23/13 98/61/13/9
Elecciones 2008 154/169/2/0 150/156/12/2 93/97/7/0
Elecciones 2004 148/164/5/0
Elecciones 2000 183/125/8/0 92/70/10/0

La conclusión evidente es que los partidos se tendrían que esforzar mucho por mejorar la vida democrática por puro instinto de supervivencia y para poder alcanzar acuerdos de mínimo que beneficien al conjunto de los ciudadanos, y no solo a sus militantes. El beneficio democrático de un sistema como este, que propusimos hace años para regenerar la vida política (y que llamaremos Sistema Belge), supera con creces cualquier otro modelo. Garantiza el voto proporcional puro y favorece la gobernabilidad. Elimina de un plumazo el chantaje de los nacionalistas.

© Belge

¿Son los Fondos de Inversión una estafa legal o un espejismo?

9
0


El mejor indicador adelantado de las mayores caídas en la bolsa española se encuentra escondido a la vista en las estadísticas oficiales de la Industria Legal de los Fondos de Inversión.  

Año Participación media Comisiones en
Base 100
Ibex 35
1992 22505 100 2000
1993 24209 98 3600
1994 24183 96,04 3100
1995 24895 94,47 3600
1996 26194 92,58 5150
1997 26001 90,73 7250
1998 25508 88,92 9800
1999 25653 87,14 11650
2000 23957 85,40 9100
2001 24099 83,69 8400
2002 23965 82,02 6050
2003 25945 80,36 7750
2004 27309 78,75 9080
2005 28734 77,18 10700
2006 28841 75,64 14150
2007 28886 74,12 15200
2008 27641 72,64 8450
2009 29065 71,19 11950
2010 25947 69,77 9850
2011 25951 68,37 8550
2012 27305 67,00 8150
2013 30151 65,66 9900
2014 30065 64,35 10300
2015 28537 63,06 9550
2016 28430 61,80 9350
2017 26563 60,56 10850

Un inversor que hubiera invertido 22.000 euros  en Fondos de Inversión hace 25 años,  ha pagado un 40% de comisión acumulada a la Gestora de su Banco.  Durante ese tiempo, el IBEX 35 ha acumulado una diferencia por volatilidad de más de 40.000 puntos positivos, equivalente a 20 veces  (2000%) el nivel inicial.

El análisis de las series históricas, y rentabilidades medias acumuladas, demuestra que los Gestores se han preocupado de intentar mantener constante la participación media, haciendo un esfuerzo descarado por comercializar sus productos cuando la bolsa está en máximos.  Los partícipes de los Fondos y Planes de Pensión son ordeñados poco a poco.

El patrimonio de los Fondos Domésticos, comercializados por el sistema financiero español,  se duplicó entre 1997 y 2007, y se redujo a la mitad entre 2008 y 2013, en función de sus necesidades contables más urgentes.  La situación contrasta con la fuerte alza de otros índices fuera de España.  El DAX, por ejemplo,  multiplica su capitalización por 3.

Un ahorrador español que invirtiera 2 millones de pesetas en 1992 (Un Golf GTI 16 válvulas, con todos los extras)  hoy tiene en cartera 14.000 euros.  Ese dinero es la tercera parte del dinero que necesita para comprar un vehículo equivalente que esté “de moda”.  Su dinero, hoy, vale la cuarta parte de lo que valía hace 25 años.  De el han disfrutado los comisionistas de la Gestora del Banco. Puede decirse que con ese dinero se han pagado grandes Bonus a excelsos directivos como Ron y Saracho, grandes viajes, grandes cenas y desayunos; miles de pequeñas hormigas del sistema financiero han cumplido sus objetivos.

Los 200.000 millones de euros invertidos en los Fondos de Inversión a mediados de los años 90 han servido para que los bancos y cajas de ahorro controlaran el negocio de la bolsa en beneficio propio, y para que los intermediarios ganaran dinero a costa de los pequeños inversores manipulando a su antojo las cotizaciones. El sistema del Fondo Bueno y del Fondo Malo les ha permitido arbitrar posiciones en detrimento del partícipe condenado a comprar caro lo que ellos vendían, y vender barato lo que iban a comprar.

Cuando la vaca ya no da más leche, se vende la res para carne picada. Lo importante es que no quede rastro de ella, y no se pueda auditar la gestión.  Si los Fondos de Inversión del Banco Popular habían comprado acciones, derivados, bonos o convertibles, ya no tiene importancia.

Fondos de Inversión VERSUS Renta Fija

La mejor demostración que se puede llevar a cabo sobre la naturaleza de los Fondos de Inversión es comparar la rentabilidad que ofrecen, neta de comisiones, con la rentabilidad de la Renta Fija a Corto, Medio y Largo Plazo.  La Universidad de Navarra hizo ese estudio pormenorizado y llegó a la conclusión que la mayoría de las Gestoras ofrecía un retorno inferior al de un triste FIAMM.  Las comisiones de gestión, entre el 2 y 3%, se comían literalmente todo el rendimiento financiero del Fondo.

El inversor de 1992 que hubiera decidido invertir por su cuenta 2 millones de pesetas en bonos del Estado, hoy tendría un patrimonio neto de más de 55.000 euros netos. Es decir: tendría ahorrado más del doble de lo que tiene en sus fondo o planes de pensión.  El tiempo dedicado a la gestión habría sido mínimo.

La evolución de la participación media desde 1992 ofrece una rentabilidad neta muy inferior al 1%.  Cualquier tipo de depósito al 1% bruto habría dado proporcionado una mayor rentabilidad que los Fondos de Inversión. 

Año Participación media Comisiones en
Base 100
Bono 10 años
1992 22505 100 12,26
1993 24209 98 10,15
1994 24183 96,04 10,00
1995 24895 94,47 11,86
1996 26194 92,58 9,17
1997 26001 90,73 6,83
1998 25508 88,92 5,04
1999 25653 87,14 3,88
2000 23957 85,40 5,76
2001 24099 83,69 5,08
2002 23965 82,02 5,05
2003 25945 80,36 4,24
2004 27309 78,75 4,19
2005 28734 77,18 3,59
2006 28841 75,64 3,48
2007 28886 74,12 4,07
2008 27641 72,64 4,18
2009 29065 71,19 4,15
2010 25947 69,77 4,00
2011 25951 68,37 5,38
2012 27305 67,00 6,19
2013 30151 65,66 5,34
2014 30065 64,35 4,14
2015 28537 63,06 2,07
2016 28430 61,80 1,73
2017 26563 60,56 1,41

Fondos de Inversión VS Renta Variable y Renta Fija

El inversor de 1992, de perfil arriesgado, que hubiera conseguido replicar la evolución del IBEX 35 (amen de invertir en otras bolsas mucho más rentables) habría conseguido multiplicar aproximadamente por 6 sus 22.000 euros iniciales, sin contar un pequeño porcentaje extra en concepto de dividendos abonados.  Tendría un capital de 180.000 euros.

El inversor de 1992, de perfil más conservador, que hubiera conseguido optimizar el rendimiento de los bonos a 10 años emitidos por el Tesoro, habría obtenido un rendimiento neto anual de más de 3.500 euros al año y constituido un patrimonio de 120.000 euros.

El inversor de 1992 que se dejó engañar y o estafar por los comisionistas del sistema financiero, y metió su dinero en Fondos y/o Planes de Pensión, tiene hoy de media  menos de 30.000 euros y el poder adquisitivo de su cartera es menos de la cuarta parte del que era hace 25 años.

La pregunta, inevitable, es: si un particular se inventara por su cuenta un negocio de esa índole o características y se dedicara a captar pasivo en esas condiciones, ¿su actividad sería considera legal?

(c) Belge

El desafío de UBER a la Justicia Española

2
0


De aquellos polvos estos lodos. En 2014, analizábamos que el abierto desafío de la multinacional UBER a las resoluciones judiciales cegaba la vía a cualquier fórmula de acuerdo entre el gremio de los taxistas y las nuevas plataformas de transporte desregulado. Aquí uno de esos textos que anticipaba el inevitable encontronazo.

“¿Está desafiando abiertamente UBER a la Justicia española?

Prepotencia. Pocos casos tan esclarecedores a la vez que esperpénticos como el que brinda la actualidad en torno a la prohibición en España de la multinacional UBER. Los directivos de esa empresa, refugiados en algún lugar de EEUU, han decidido desacatar las resoluciones de la Justicia española.

(El juzgado mercantil número 2 de Madrid ha ordenado el cese cautelar de actividades y la prohibición de la aplicación en todo el territorio nacional. No es primera vez que la multinacional desacata abiertamente una decisión judicial y desafía la soberanía política y jurídica de los países en los que desembarca. El cuento de la economía colaborativa esconde prácticas contrarias a la libre competencia. Dicho de un modo sencillo, lo que las empresas americanas pueden hacer en el resto del mundo, las empresas europeas no lo pueden hacer en EEUU. )

La aplicación UBER permite a cualquier ciudadano usar sus vehículos particulares como taxis sin pagar impuestos. A pesar del grave riesgo que hacen correr a los pasajeros, por no respetar ninguna de las normas de seguridad básicas, el ahorro que consiguen los clientes no es especialmente significativo.  A pesar de la nefasta Comisaria Europea de Agenda Digital, Neelie Kroes, la prohibición de la aplicación UBER sigue haciendo camino en la UE. España se ha sumado a países como Bélgica, Holanda y Francia en defensa del sector regulado del Taxi y del Transporte.

Los asombrados espectadores de unas y otras cadenas de televisión han podido asistir al “experimento” de contratar un servicio de taxi a través de una plataforma P2P prohibida expresamente por un juez. Y seguramente la pregunta unánime que se formulan es porque Hacienda no se dedica a cazar a los conductores que ejercen de manera ilegal como taxistas, poniendo en grave riesgo la vida de sus pasajeros como se pudo observar en las imágenes de televisión. El valor de una sanción ejemplar hecha pública supera con creces cualquier edicto de los tribunales.

Desde la plataforma que se dedica a esa forma moderna de piratería, directivos anónimos vierten lágrimas de cocodrilos en forma de comunicados de prensa. Señalan que la decisión del Juzgado de los Mercantil 2 de Madrid es desproporcionada y discriminatoria y no piensan acatarla. Por si acaso, los “valientes” responsables de UBER que se burlan abiertamente de la Justicia y del Gobierno no aparecen por España cuando declaran que “su” propia ley está por encima de la legislación española. Una actitud mafiosa que ilustra mejor que ningún discurso los verdaderos riesgos de aprobar el Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la UE.

¿Crees que el gobierno debe perseguir a los conductores que usen la aplicación UBER? ¿El riesgo del abierto desafío jurídico planteado por una empresa americana obliga a sancionar de un modo ejemplar y disuasorio a los conductores para evitar males mayores? ¿Las nuevas formas de piratería y economía sumergida obligan a actualizar las estrategias defensivas?”

(C) Belge (diciembre 2014)

P.D   La lógica del transporte colaborativo, en este otro análisis de 2015

UBER, kilómetro 0

La idea que transpira Madrid es que los ciudadanos se pasan el día circulando con el coche o viajando en el Metro. Es suficiente que se corte el tráfico rodado, como ocurrió en Bruselas el pasado 22 de marzo, para que una Ciudad entera se paralice. El sistema de gestión compartida del kilometraje urbano despliega la lógica oculta de un entorno que ha crecido hasta su límite natural. No caben más coches en las ciudades.  El aro de la M-40, si es que finalmente mide los 40 kilómetros prometidos,  se colapsaría definitivamente con 100.000 coches parados. Lo mismo con la M-30, la M-50 y con las casi 40.000 calles que componen el entramado viario de esos 600 km2 que llaman Madrid.

En teoría, una metrópoli como Madrid en la que tienen su sede el 40% de las 5.000 mayores empresas de España http://www.iberinform.es/Noticias_Iberinform/noticia/mitad-empresas-espana-ranking-5000-madrid-2009.html  genera suficiente actividad para mantener ocupada a una población de más de 3 millones de personas oficialmente censadas.  Pero de la teoría a la praxis, se plantea una serie de problemas logísticos. Ni los 3 millones de ciudadanos que viven extramuros pueden acceder con su coche a Madrid sin preparar un atasco monumental,  ni los 3 millones de habitantes de Madrid pueden sacar su vehículo del aparcamiento sin colapsar el tráfico.

La de UBER es un poco la misma lógica surrealista e interesada que impulsó a construir miles de compartimentos poco o nada estancos en los espacios públicos para “proteger” la salud de los no fumadores, en lugar de prohibir fumar. En lugar de favorecer el uso del transporte público y del taxi, se crea un incentivo perverso a la compra de vehículos privados infrautilizados con el pretexto de usarlos en común de un modo más eficiente.  Huelga decir que ganan los fabricantes de automóvil, los productores de petróleo, los intermediarios financieros y pierden consumidores, trabajadores y habitantes de las ciudades.

Por su interés, recomendamos la lectura del siguiente artículo:  http://www.publico.es/actualidad/uber-capitalismo-radical-disfraza-economia.html

 

¿Ha muerto el Partido Socialista?

4
0


La Paz de Westfalia.  La tregua político-religiosa que firmaron entonces católicos y protestantes se ha prolongado durante más de 300 años, con algunos parches históricos. Es llamativo que sobreviviera a la Revolución Francesa, a las invasiones napoleónicas y al mortífero siglo XX.  No en vano recuerda el historiador británico Tony Judt que la fue la Democracia Cristiana la que se acercó al socialismo moderado para reconstruir los puentes dinamitados. Ese “entente” socialdemócrata que sentó las bases del Proyecto Europeo al final de la Segunda Guerra Mundial  no parece estar atravesando su mejor momento.

La filosofía marxista, como tal, es hija del Idealismo alemán y nieta de la Reforma Luterana.  Ha sido siempre menos posibilista que el cristianismo, por no hablar de la sutileza propia de la casuística católica, y ese arrebato de racionalismo político simplista se traduce en un impulso totalitario. Sin contrapesos, el socialismo se escora hacia el populismo (por emplear el palabro de moda).

Tiene su ironía y su punto de gracia histórico que sean siempre los más radicales y oportunistas entre los políticos socialistas los que pregonen la necesidad de reformar  la socialdemocracia. Regresar a las trincheras fundamentalistas de la Ideología alemana es, sin duda, la mejor manera de tender puentes entre las dos orillas.

Con la globalización y la creación de una nueva arma de propaganda religiosa, mucho más poderosa que la Imprenta, se han invertido los roles en el continente europeo. Son ahora los protestantes puritanos y laicistas los que se sienten dominadores y abogan por el “federalismo” de los pueblos sometidos al Imperio, y son los pueblos cristianos y católicos los que reclaman la legítima defensa de sus cuotas de soberanía. El BREXIT de Londres, como ya hemos explicado en INLUCRO, no es tanto el deseo de romper con la UE como un intento por blindar su soberanía frente al agresivo imperialismo de Alemania. Quieren gozar del mismo estatus que los calvinistas suizos y los luteranos escandinavos.

¿Ha muerto el Partido Socialista francés? Las palabras de Manuel Valls son el burdo parapeto de su oportunismo político, pero revelan la profunda crisis del concepto de solidaridad cristiana en una economía dominada y controlada por intermediarios y comisionistas sin escrúpulos. Todos los urbanitas de Paris quieren seguir viviendo a lo grande, ajenos a la realidad;  quieren su dosis diaria para seguir el viaje.  Pero el “mono” acecha el dulce sueño de la “Grandeur” francesa.  Lo saben, como se ha comprobado en las Elecciones del pasado domingo, pero no quieren despertar.

Los que piden rendir la plaza a las tropas protestantes y someterse al derecho de pernada son los que están alimentando el debate sobre la crisis de socialdemocracia y los límites del Estado de Bienestar.  Su lógica de niños mimados y consentidos es tan sencilla como la perversa dependencia de los yonquis: “Para lo que me queda en el Convento, me cago dentro”.  El francés es menos preciso pero más descriptivo: “Après moi, le déluge”.

© Belge