De aquellos polvos estos lodos. En 2014, analizábamos que el abierto desafío de la multinacional UBER a las resoluciones judiciales cegaba la vía a cualquier fórmula de acuerdo entre el gremio de los taxistas y las nuevas plataformas de transporte desregulado. Aquí uno de esos textos que anticipaba el inevitable encontronazo.

“¿Está desafiando abiertamente UBER a la Justicia española?

Prepotencia. Pocos casos tan esclarecedores a la vez que esperpénticos como el que brinda la actualidad en torno a la prohibición en España de la multinacional UBER. Los directivos de esa empresa, refugiados en algún lugar de EEUU, han decidido desacatar las resoluciones de la Justicia española.

(El juzgado mercantil número 2 de Madrid ha ordenado el cese cautelar de actividades y la prohibición de la aplicación en todo el territorio nacional. No es primera vez que la multinacional desacata abiertamente una decisión judicial y desafía la soberanía política y jurídica de los países en los que desembarca. El cuento de la economía colaborativa esconde prácticas contrarias a la libre competencia. Dicho de un modo sencillo, lo que las empresas americanas pueden hacer en el resto del mundo, las empresas europeas no lo pueden hacer en EEUU. )

La aplicación UBER permite a cualquier ciudadano usar sus vehículos particulares como taxis sin pagar impuestos. A pesar del grave riesgo que hacen correr a los pasajeros, por no respetar ninguna de las normas de seguridad básicas, el ahorro que consiguen los clientes no es especialmente significativo.  A pesar de la nefasta Comisaria Europea de Agenda Digital, Neelie Kroes, la prohibición de la aplicación UBER sigue haciendo camino en la UE. España se ha sumado a países como Bélgica, Holanda y Francia en defensa del sector regulado del Taxi y del Transporte.

Los asombrados espectadores de unas y otras cadenas de televisión han podido asistir al “experimento” de contratar un servicio de taxi a través de una plataforma P2P prohibida expresamente por un juez. Y seguramente la pregunta unánime que se formulan es porque Hacienda no se dedica a cazar a los conductores que ejercen de manera ilegal como taxistas, poniendo en grave riesgo la vida de sus pasajeros como se pudo observar en las imágenes de televisión. El valor de una sanción ejemplar hecha pública supera con creces cualquier edicto de los tribunales.

Desde la plataforma que se dedica a esa forma moderna de piratería, directivos anónimos vierten lágrimas de cocodrilos en forma de comunicados de prensa. Señalan que la decisión del Juzgado de los Mercantil 2 de Madrid es desproporcionada y discriminatoria y no piensan acatarla. Por si acaso, los “valientes” responsables de UBER que se burlan abiertamente de la Justicia y del Gobierno no aparecen por España cuando declaran que “su” propia ley está por encima de la legislación española. Una actitud mafiosa que ilustra mejor que ningún discurso los verdaderos riesgos de aprobar el Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la UE.

¿Crees que el gobierno debe perseguir a los conductores que usen la aplicación UBER? ¿El riesgo del abierto desafío jurídico planteado por una empresa americana obliga a sancionar de un modo ejemplar y disuasorio a los conductores para evitar males mayores? ¿Las nuevas formas de piratería y economía sumergida obligan a actualizar las estrategias defensivas?”

(C) Belge (diciembre 2014)

P.D   La lógica del transporte colaborativo, en este otro análisis de 2015

UBER, kilómetro 0

La idea que transpira Madrid es que los ciudadanos se pasan el día circulando con el coche o viajando en el Metro. Es suficiente que se corte el tráfico rodado, como ocurrió en Bruselas el pasado 22 de marzo, para que una Ciudad entera se paralice. El sistema de gestión compartida del kilometraje urbano despliega la lógica oculta de un entorno que ha crecido hasta su límite natural. No caben más coches en las ciudades.  El aro de la M-40, si es que finalmente mide los 40 kilómetros prometidos,  se colapsaría definitivamente con 100.000 coches parados. Lo mismo con la M-30, la M-50 y con las casi 40.000 calles que componen el entramado viario de esos 600 km2 que llaman Madrid.

En teoría, una metrópoli como Madrid en la que tienen su sede el 40% de las 5.000 mayores empresas de España http://www.iberinform.es/Noticias_Iberinform/noticia/mitad-empresas-espana-ranking-5000-madrid-2009.html  genera suficiente actividad para mantener ocupada a una población de más de 3 millones de personas oficialmente censadas.  Pero de la teoría a la praxis, se plantea una serie de problemas logísticos. Ni los 3 millones de ciudadanos que viven extramuros pueden acceder con su coche a Madrid sin preparar un atasco monumental,  ni los 3 millones de habitantes de Madrid pueden sacar su vehículo del aparcamiento sin colapsar el tráfico.

La de UBER es un poco la misma lógica surrealista e interesada que impulsó a construir miles de compartimentos poco o nada estancos en los espacios públicos para “proteger” la salud de los no fumadores, en lugar de prohibir fumar. En lugar de favorecer el uso del transporte público y del taxi, se crea un incentivo perverso a la compra de vehículos privados infrautilizados con el pretexto de usarlos en común de un modo más eficiente.  Huelga decir que ganan los fabricantes de automóvil, los productores de petróleo, los intermediarios financieros y pierden consumidores, trabajadores y habitantes de las ciudades.

Por su interés, recomendamos la lectura del siguiente artículo:  http://www.publico.es/actualidad/uber-capitalismo-radical-disfraza-economia.html